Решение № 2-1205/2019 2-137/2020 2-137/2020(2-1205/2019;)~М-1261/2019 М-1261/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1205/2019

УИД 23RS0046-01-2019-001508-79 к делу № 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани

25 февраля 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 341000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 528550 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов за досудебную оценку в размере 10000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 30.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобилем Хэнде, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением СЛА Указанное ДТП произошло по вине СЛА, что установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению автомобилю причинен ущерб, на устранение которого понадобится 419200 рублей. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей. 04.06.2019 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с сообщением о наступлении страхового случая. 14.06.2019 им направленно уведомление о вызове на дополнительный осмотр, о дате и времени проведения независимой технической экспертизы, с просьбой присутствовать представителя АО «СОГАЗ». 03.09.2019 потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением в порядке п.2 ст. 16 ФЗ № 123. 31.10.2019 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с которыми он не согласен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовых отправлениях ШПИ <номер> с отметкой «25.02.2019 вручение адресату», не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении заседания.

От директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2 26.12.2019 в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку на основании статьи 222 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок в соответствии с п.1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». А также представил возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых штрафа, финансовой санкции и неустойки с целью соблюдения баланса интересов, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении ходатайства директора Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ <номер> с отметкой «25.02.2019 вручение адресату». От представителя Автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 в суд поступило письменное объяснение, согласно которому считает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-Ф3, статьей 222 ГПК РФ, в котором также просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.05.2019. Автомобилю ФИО1 TAYOTA MARK X, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» до 03.09.2019, соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан СЛА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771533289 от 31.05.2019, из которого следует, что ответственность СЛА застрахована, в порядке ОСАГО, на автомобиль LADA PRIORA 217050, государственный регистрационный знак <номер>, в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер> до 03.09.2019.

Постановление от 31.05.2019 не отменено, никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, он обратился в суд за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.06.2019 истец направил заявление в АО «СОГАЗ» о страховом случае.

14.06.2019 АО «СОГАЗ» выдано направление на техосмотр автомобиля TAYOTA MARK X, государственный регистрационный знак <номер>, на дату 19.06.2019.

21.06.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения в размере 59000 рублей.

Не согласившись с проведением осмотра и заключения эксперта, истец обратился за проведением независимого осмотра и в соответствии с Экспертным заключением № Э-707/06/19 от 21.06.2019, выполненным ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) TAYOTA MARK X, государственный регистрационный знак <номер>, составил 419200 рублей.

20.08.2019 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения с учетом размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 341000 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

25.08.2019 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.10.2019 № У-19-36846/5010-009 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20400 рублей; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решение вступило в законную силу 15.11.2019.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 09.01.2020, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственности - Юг».

Из экспертного заключения ООО «Центр экспертизы управления собственности - Юг» № 413/АС-20 от 11.02.2020 следует, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TAYOТA MARK X», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.05.2019, рассчитанная с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет 389149 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта и суммы ущерба в размере 389149 рублей.

Согласно платежному поручению № 31487 от 21.06.2019 АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему – истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 59000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 330149 (389149 – 59000) рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 165075 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 330149 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: до фактического исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате с момента выплаты 330149 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 249 (количество дней просрочки с 21.06.2019 по 25.02.2020) в размере 8220071 рубль.

Однако представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг независимого оценщика до разумных пределов, а именно: взыскать расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-707/06/19 от 21.06.2019, а также взыскать расходы на судебную экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 38 от 07.02.2020.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 9001 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 330149 (триста тридцать тысяч сто сорок девять) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165075 (сто шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей; неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; а также сумму понесенных по делу судебных расходов: на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АСОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 9001 (девять тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.