Решение № 2-2277/2024 2-2277/2024~М-1803/2024 М-1803/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-2277/2024

Дело № 2- 2277/2024

22RS0011-02-2024-002212-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Демидовой Т.В., ФИО3 о признании сделки мнимой, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Демидовой Т.В., ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор, заключенный между ФИО3 и Демидовой Т.В. от *** мнимым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля Hyundai VF i40 в сумме 561 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение оценки автомобиля- 1 500 руб.; почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ***. Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска брак сторон расторгнут ***. Фактически семейные отношения и совместная жизнь прекращены *** после того, как ответчик совершил в отношении истца преступление. Общее хозяйство стороны не ведут. В рамках гражданского дела суд произвел раздел имущества сторон: гладильной доски Nika Stella premium 3, кронштейна для LCD MART, телевизора 32 марки Mystery, автомобиля TOYOTA KLUGER. В рамках гражданского дела суд произвел раздел имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., в разделе автомобиля Volkswagen touareg было отказано. Одновременно с рассмотрением дел о совместно нажитом имуществе истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (гражданское дело ). Истцом оспаривался договор купли-продажи автомобиля Volkswagen touareg, заключенный между Н. и ФИО4 от ***. Сделка оспаривалась на основании того, что истец фактически не продавала указанный автомобиль Volkswagen touareg. Не имея на то законных полномочий, обманным путем, автомобиль Volkswagen touareg продал ФИО2, денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались, данные обстоятельства были установлены судом. Несмотря на то, что в соответствии с почерковедческой экспертизой было установлено, что договор от *** был подделан, в иске истцу было отказано в связи с тем, что был пропущен срок исковой давности. В рамках рассматриваемых дел было установлено, что автомобиль Volkswagen touareg был поменян ФИО2, в период зарегистрированного брака, на автомобиль Hyundai VF i40, путем заключения двух договоров купли- продажи. При рассмотрении дела ФИО5 был представлен договор купли- продажи автомобиля Hyundai VF i40 от ***, заключенный между ФИО3 и Демидовой Т.В., однако из пояснений Н. в суде было установлено, что автомобиль Hyundai VF i40 был приобретен Н. у ФИО3, который в свою очередь продал *** ФИО2 (дело ). В подтверждении того, что автомобиль Hyundai VF i40 был общей совместной собственностью истца и ФИО2 является то, что истец обращалась с заявлением о хищении государственных номеров с этого автомобиля и по данному факту проводилась проверка сотрудниками правоохранительных органов (КУСП от ***), Демидова Т.В. в этот период времени не являлась собственником спорного автомобиля и не владела им. Демидова Т.В. является гражданской супругой ФИО2 Несмотря на то, что автомобиль был формально перерегистрирован, на основании договора купли-продажи между ФИО3 и Демидовой Т.В., фактическим владельцем оставался ФИО2 На недействительность сделки указывает ряд обстоятельств: автомобилем Hyundai VF i40 в период с *** по январь 2023 года пользовался единолично ФИО2 В материалы вышеуказанных дел истцом было представлено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ***, из которого следует, что ФИО2 в 2022 году владел автомобилем. Автомобиль Hyundai VF i40 был поставлен на учет, где собственником указана гражданская супруга ФИО2 - Демидова Т.В., она является заинтересованным лицом, а целью данной сделки было сокрытие имущества от раздела. Спорный автомобиль был поставлен на учет, минуя нескольких собственников, а именно, Н., ФИО2 и истицы, то есть оспариваемый договор противоречит фактическим обстоятельствам дел о разделе имущества сторон. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 пояснял о том, что спорного автомобиля никогда не было в совместной собственности сторон, пытаясь ввести суд в заблуждение по поводу происхождения автомобиля Hyundai VF i40. Апелляционным определением Алтайского краевого суда и решением Рубцовского городского суда было установлено, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов. Таким образом, ФИО2 формально составил договор купли-продажи автомобиля Hyundai VF i40 с его гражданской супругой Демидовой Т.В., минуя нескольких собственников, с целью скрыть указанный автомобиль от раздела. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признании сделки ничтожной. На сегодняшний день место нахождение автомобиля не известно, так как ФИО2 после прекращения совместного проживания распоряжается им единолично. Стоимость автомобиля Hyundai VF i40, по состоянию на ***, составляет 1 122 000 руб., стоимость ? части - 561 000 руб. Поскольку спорный автомобиль не был включен при разделе совместно нажитого имущества сторон, ответчик ФИО2 распорядился автомобилем после расторжения брака единолично, место нахождение автомобиля не известно, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию из расчета половины стоимости спорного автомобиля в размере 561 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Демидова Т.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с *** ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** брак между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут. После расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия «Максимова», дата прекращения брака ***.

Фактически семейные отношения между супругами прекращены ***, что подтверждается пояснениями сторон, кроме того установлено судом в рамках рассмотрения гражданских ( , , ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обратилась в суд с данным иском просила признать договор, заключенный между ФИО3 и Демидовой Т.В. от *** мнимым. Указанный автомобиль не был включен в раздел совместно нажитого имущества, ФИО2 единолично им распорядился после расторжения брака. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу половину стоимости автомобиля Hyundai VF I 40 в сумме 561 000 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и Демидовой Т.В. от *** является мнимой, поскольку ответчик ФИО2 остался его владельцем, целью сделки было сокрытие автомобиля от раздела имущества супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Рубцовского городского суда от *** по делу исковые требования ФИО2 к ФИО7 о разделе имущества были удовлетворены частично. Признано совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО7 следующее: гладильная доска Nika Stella premium 3 СТП 3 стоимостью 1 128,07 руб., кронштейн для LCD MART 2022 стоимостью 422,76 руб., телевизор 32 марки Mystery стоимостью 5 538,87 руб., автомобиль TOYOTA KLUGER 2000 года выпуска номер кузова стоимостью 658 000 руб., всего на сумму 665 089,70 руб. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества следующим образом. В собственность ФИО7 передан автомобиль TOYOTA KLUGER 2000 года выпуска номер кузова стоимостью 658 000 руб.. В собственность ФИО2 переданы: гладильная доска Nika Stella premium 3 СТП 3 стоимостью 1 128,07 руб., кронштейн для LCD MART 2022 стоимостью 422,76 руб., телевизор 32 марки Mystery стоимостью 5 538,87 руб., всего на сумму 7 089,70 руб. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся доли в имуществе в размере 325 455,15 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 447 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 13,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, по гражданскому делу , по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделе долгов, взыскании платы за коммунальные услуги, исковые требования были удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по коммунальным услугам и содержанию жилья взыскано 7 056, 49 руб., расходы за составление отчетов по оценке имущества в сумме 1 434,30 руб., почтовые расходы в сумме 1 017,91 руб., всего взыскано 9 808,7 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения.

При рассмотрения гражданского дела , суд пришел к выводу о том, что фактически автомобиль Volkswagen touareg, являвшийся совместной собственностью супругов, был отчужден ФИО2 в результате обмена на другой автомобиль Hyundai VF (i40). Сделка по продаже автомобиля Volkswagen touareg состоялась в результате обмена на автомобиль Hyundai VF (i40), который ФИО2 передал ФИО9 При этом истец знала о состоявшейся сделке в день ее совершения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска отказано. Истцом были заявлены требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от ***, заключенной между ФИО4 и Н. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с надлежащего ответчика стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, в пользу ФИО1 в сумме 890 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, *** между ФИО2 и Н. состоялась сделка по обмену автомобилями Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак и Hyundai VF i40, 2013 года выпуска, регистрационный знак .

Н. приобрел у ФИО3 автомобиль Hyundai VF i40, 2013 года выпуска, регистрационный знак , но на себя на учет не поставил.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» автомобиль Hyundai VF (i40) с номером был зарегистрирован до *** на ФИО3, в период с *** по *** был зарегистрирован на Демидову Т.В. с гос. номером .

При рассмотрении гражданского дела судом был исследован отказной материал от ***, по заявлению ФИО1 в рамках которого Н. пояснял, что в конце июня 2021 года на сайте объявлений «Дром» увидел объявление о продаже автомобиля Volkswagen touareg, 2008 года выпуска, за 850 000 руб., связался с продавцом автомобиля и договорился с ним о встрече у шашлычной «У Григорича», расположенной на Змеиногорском тракте в .... С продавцом он фактически договорился об обмене принадлежащего Н. автомобиля марки Hyundai VF (i40) на принадлежащий ему автомобиль марки Volkswagen touareg, 2008 года выпуска, так как Н. свой автомобиль также оценивал в 850 000 руб. *** Н. встретился с продавцом автомобиля марки Volkswagen touareg, 2008 года выпуска, которого звали Евгением в городе Барнауле у шашлычной «У Григорича», расположенной на Змеиногорском тракте в .... В данном месте они обменялись автомобилями. Евгений, передал Н. договор купли-продажи автомобиля Volkswagen touareg, 2008 года выпуска, который был заполнен от имени продавца (собственника автомобиля), в нем уже содержалась подпись продавца. В данный договор Н. записал свои данные как покупателя и расписался в нем. На автомобиль Hyundai VF (i40), Н. передал Евгению незаполненный договор купли-продажи, в котором расписался Н. Впоследствии, когда Н., приехал домой, то обнаружил, что двигатель автомобиля Volkswagen touareg сломался и он его продал в ноябре 2021 года другому лицу в Кемеровской области, М. Данные пояснения Н. подтвердил при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, дополнительно указав, что Евгений при оформлении сделки был один, деньги ему за Hyundai VF (i40) не передавались, фактически состоялась сделка мены автомобилей при оформлении двух договоров купли-продажи. При нем Евгений звонил своей супруге, чтобы та сбросила свои паспортные данные, необходимые для снятия транспортного средства с учета, она тут же скинула запрашиваемый документ, сверив данные они разъехались. Ответчик Н. пояснил, что Евгений при нем звонил супруге, которая никаких возражений относительно заключения спорной сделки не высказывала, напротив, сбросила свои паспортные данные для ее заключения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от *** между ФИО3 и Демидовой Т.В. в отношении автомобиля Hyundai VF (i40), регистрационный знак , указана стоимость сделки 200 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он занимается перекупкой автомобилей. Спорный автомобиль не поступал в совместную собственность супругов приобретался им для перепродажи конкретному покупателю Демидовой Т.В. Спорный автомобиль был продан в период брака сторон, о чем истцу было известно, так как он отдавал ей все денежные средства за продажу автомобилей, и они находились у нее, затем на эти деньги приобретались другие автомобили. После продажи спорного автомобиля Демидова Т.В. передавала ему данный автомобиль, для оказания услуг технического обслуживания и он им управлял, но в страховой полис не был включен.

В судебном заседании Демидова Т.В. пояснила, что в июне 2021 года обратилась к ФИО2 с целью приобретения транспортного средства. В августе 2021 года он предложил ей автомобиль Hyundai VF i40. *** она приехала к ФИО2 по адресу: ..., во дворе дома он показал спорный автомобиль, который она решила приобрести. ФИО2 передал ей ключи от автомобиля и документы: договор купли- продажи, в котором была подпись продавца, ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Она передала ему денежные средства в сумме 800 000 руб., составлялась расписка. Денежные средства, которые она отдала ФИО2, он в ее присутствии передал своей супруге ФИО7, она взяла и ушла в дом. На момент приобретения спорного автомобиля с ответчиком ФИО2 совместно не проживали и в отношениях близких не состояли. С момента заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в ее пользовании, *** был продан. Претензий с момента приобретения спорного автомобиля по настоящее времени никто не заявлял.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства реального характера исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля его сторонами, изменения данных о собственнике автомобиля в данных государственного учета транспортных средств, отсутствия на день заключения договора купли-продажи автомобиля и день его регистрации в органах ГИБДД спора о разделе общего имущества супругов, который был заявлен только ***.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что спорный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а так же о том, что денежные средства по нему не передавались.

Довод истца о том, что спорным автомобилем после расторжения брака сторон продолжал пользоваться ответчик ФИО2, поскольку состоял в близких отношениях и проживал совместно с Демидовой Т.В., о мнимости сделки не свидетельствует.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчики преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством.

Договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан продавцом и покупателем, автомобиль поставлен покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД, что, с учетом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о реальности спорного договора. При этом подлинник паспорта транспортного средства был передан и находился у Демидовой Т.В.

Надлежащих доказательств, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом истца и ответчика ФИО2, и подлежит разделу в соответствии с семейным законодательством, не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчик занимается перепродажей автомобилей, спорный автомобиль Hyundai VF (i40) в собственности ФИО2 не находился. Указанное транспортное средство было приобретено ответчиком в результате обмена автомобиля Volkswagen touareg. Право собственности ФИО2 не оформлялось (не регистрировалось), спорный автомобиль приобретался им для перепродажи, и был продан Демидовой Т.В., денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 получил и передал истице, на эти средства были приобретены другие автомобили. Истец на момент получения денежных средств от продажи спорного автомобиля проживала совместно с ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Довод истца о владении спорным автомобилем, нахождении его в собственности супругов, после заключения спорного договора купли- продажи является несостоятельным и опровергается материалами дела. На момент оформления договора купли-продажи *** права собственности на автомобиль Hyundai VF (i40) за супругами не было зарегистрировано. Доказательств продажи спорного автомобиля, помимо воли истицы и неправомерности владения указанным транспортным средством ответчиком Демидовой Т.В. истцом не представлено.

Довод истицы о том, что в материалах КУСП от *** ею были предоставлены оригиналы документов на спорный автомобиль, когда уже был заключен договор купли- продажи с Демидовой Т.В. не доказывает факт того, что сделка являлась мнимой, поскольку из данного материала не усматривается, что истцом был представлен оригинал ПТС, учитывая, так же то, что свидетельство о регистрации спорного транспортного средства не было представлено.

Довод истицы о том, что ФИО2 управлял спорным автомобилем с октября 2021 года по января 2023 года, когда уже был заключен оспариваемый договор купли- продажи не доказывает факт того, что сделка являлась мнимой, поскольку ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что Демидова Т.В. передавала ему автомобиля для управления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Истцом не представлено доказательств, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а так же при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и стороны не имели намерений ее исполнять.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор купли-продажи автомобиля был исполнен, покупатель передала денежные средства, автомобиль был передан Демидовой Т.В., а также переданы ключи и документы на транспортное средство, смена собственника зарегистрирована в ОГИБДД.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу, о наличии реальных намерений у покупателя приобрести автомобиль.

Данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи заключен собственником транспортного средства ФИО3, оспариваемая сделка не посягает на права и интересы истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о продажи спорного автомобиля в августе 2021 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Демидовой Т.В., ФИО3 о признании сделки мнимой и разделе совместно нажитого имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024