Решение № 2-3642/2018 2-3642/2018 ~ М-2082/2018 М-2082/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3642/2018

Дело № 2-3642\18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 23.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты истца. Сумма кредита составила 1029315,51 руб., срок кредита до 23.12.2016 г., процентная ставка <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита <данные изъяты> в день. Целевое использование кредита – покупка автомобиля марки <данные изъяты>, №.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита 1029315, 51 руб.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.08.2015 г. сумма долга по кредитному договору составила 725736,94 руб., из которых: основной долг 569752, 90 руб., просроченные проценты 42081,99 руб., текущие проценты 36358,18 руб., штрафные санкции 77543, 87 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 725736,94 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Своего представителя в суд не направили, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представил, ходатайств от ответчика об отложении рассмотрения дела, не поступило.

С учетом положений статьей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором займа.

Статьями 809, 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в порядке и размере, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2011 г. ФИО1 обратился с заявлением к истцу о получении кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №, на следующих условиях: сумма кредита 1029 315,51 руб., срок кредита до 23.12.2016 г., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитетного платежа 23951 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> за каждый день от просроченной задолженности по кредиту.

Также ответчик указал, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 071 445 руб., договор о залоге считается заключенным в момент акцепта Банком данной оферты.

Выпиской из лицевого счета, открытого истцом на ФИО1 подтверждается, что Банк, акцептировав предложение ответчика, перечислил испрашиваемую в кредит денежную сумму - 1023 315,51 руб. 23.12.2011 г.

С даты зачисления на счет ответчику суммы кредита, кредитный договор считается заключенным на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 от 22.12.2011 г.

Копией договора №Ф.201\14.11\ купли- продажи транспортного средства от 14.11.2011 г., заключенного между ООО «АвтоПрима» и ФИО1, подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами для покупки автомобиля марки Nissan Qashgai +2, 2011 года выпуска.

Карточкой учета ТС подтверждается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> №, регистрационный знак № является ответчик.

Как указывает в иске истец, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. Истцом выплачено в счет погашения основного долга 459562,61 руб., задолженность составила 569 752,90 руб. Последний платеж от ФИО1 в счет погашения кредита поступил, согласно данных истца, 17.09.2014 г. Данные доводы ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

За период предоставления кредита подлежали уплате проценты в сумме 349013,75 руб., из них ответчиком выплачено 306931,76 руб., задолженность по невыплаченным процентам 42081,99 руб.

На просроченный кредит с 23.12.14 г. по 20.08.2015 г. истцом начислены просроченные проценты в сумме 36643,65 руб., из них ответчиком оплачено 285,47 руб., задолженность составила 36358,18 руб.

На просроченные ответчиком к выплате суммы, истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, начислена неустойка в размере 0,5% в день. Сумма неустойки составила 77543,87 руб. (61127,22+ 20 754,55) – (615,70+3 722,20).

Представленный истом расчет задолженности проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора. От ответчика возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, не поступило.

Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств нашло свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства по кредитного договору, размер просроченной к уплате денежной суммы, суд находит заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, в счет обеспечения которого заложен автомобиль, нашло свое подтверждение. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило каких либо предложений относительно определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд считает возможным оставить установление начальной продажной стоимости на торгах для определения судебным приставом- исполнителем.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 16457,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 23.01.2011 г. в сумме 725736,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16457,37 руб. Всего взыскать 742194,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате АО «ЮниКредит Банк» 742194,31 руб., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова