Решение № 2-2939/2018 2-2939/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2939/2018

Дело № 2-2939/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, и автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору 6001 0086912, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 297 103,50 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 235 100 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 003,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, а не в порядке регресса, как указано в исковом заявлении, имеющего место при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 11.11.2015 года в 11 часов 30 минут в районе дома 13а по улице Советская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо-308, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего Р.А.А., под управлением Л.И.А., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Л.И.А., в отношении которого 11.11.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне – ПАО СК «Росгосстрах»)

Кроме того, автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, на момент ДТП был также застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 16.07.2015 года. Из содержания договора усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Согласно акту осмотра транспортного средства № 12499934 от 19.11.2015 года автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, был осмотрен по заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ЗАО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

08.12.2015 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт № 0012557584/1 от 08.12.2015 года к официальному дилеру ООО «Джапавто», так как автомобиль 2015 года выпуска находился на гарантии.

При проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «Джапавто» были обнаружены скрытые недостатки и составлен соответствующий акт.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению счету на оплату № 0000000056 от 25.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 297 103,05 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 04.02.2016 года ООО «Росгосстрах» утвержден акт № 0012557584-001 о страховом случае по КАСКО, и 05.02.2016 года на счет ООО «Джапавто» произведена выплата в размере 297 103,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2015 года.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 12557584 от 22.02.2016 года, подготовленной ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 235 100 руб.

Как усматривается из содержания искового заявления, поступившего в суд 18.07.2018 года, заявленная сумма составляет разницу между фактически выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что согласуется с положениями ст. 965 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования и суммой ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 62 003,05 руб. (297 103,05 – 235 100).

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2018 года, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», составляет 64 063,05 руб. (62 003,05 + 2 060).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 64 063 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв