Решение № 2-3778/2018 2-661/2019 2-661/2019(2-3778/2018;)~М-3784/2018 М-3784/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3778/2018

Дело № 2-661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Иваново о признании права общей долевой собственности на самовольную реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права общей долевой собственности на самовольную реконструкцию, мотивировав его тем, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцы за счет собственных средств самостоятельно без разрешения органа местного самоуправления, на принадлежащем им земельном участке произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома. Осуществляя реконструкцию без разрешения истцы надеялись зарегистрировать свое право на дом в упрощенном порядке. Однако, в связи с изменениями в Законе о государственной регистрации, оформить право собственности на произведенную реконструкцию не представилось возможным, поскольку у истцов отсутствует разрешение на реконструкцию. С целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Администрацию г. Иваново с соответствующими заявлениями. Однако, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) им было отказано ввиду несоблюдения истцами требований Административного регламента о порядке выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), а именно по той причине, что реконструкция жилого дома предшествовала получению разрешения на его строительство. В этой связи, истцы вынуждены были обратится в суд с настоящим иском, поскольку оформить свои права на жилой дом в ином, внесудебном порядке, не имеют возможности. На основании изложенного истцы просили суд:

Признать право собственности ФИО2 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в ктором на заявленные требования возражала, сославшись на то, что Администрацией г. Иваново права истца не нарушались, поскольку причиной отказа в выдаче разрешения на строительство послужило нарушение истцами требований Административного регламента при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также обратила внимание суда на то, что доказательств того, что спорная реконструкция жилого дома был осуществлена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам и в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, истцами в материалы дела не предоставлено. Кроме того, указала на то, что истцами не предоставлено доказательств того, что самовольная реконструкция соответствует нормам градостроительных, сстроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права иных лиц. Обратила внимание суда на то, что на земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, расположены объекты с кадастровыми номерами № и №, судьба которых не известна. Кроме того, земельный участок, на котиором расположена самовльная реконструкция, имеет площадь 219 кв.м., что не соответствует требованиям Правил землепольования и застройки г. Иваново, согласно котормы минимальный размер площади земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства не должен быть менее 400 кв.м. При этом с заявлением о выдаче разрешение на отклонение от установленных минимальных размеров земельного участка в Администрацию г. Иваново истцы не обращались. Также из представленной ФИО1 в Администрацию г. Иваново схемы планировочной организации земельного участка не представляется возможным установить предусмотренные подъезды и подходы к объекту капительного строительства.На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать (Том № 1, л.д. 203-211, 218-219).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании на исковые требования не возражала. Пояснила, что произведенной истцами самовольной постройкой ее права не нарушаются, каких-либо претензий у третьего лица к истцам по этому поводу не имеется. Также представила в материалы дела письменное согласие на отступление истцами при самовльной реконструкции минимальных отступов от границ земельного участка (Том № 2, л.д. 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками 30/100, 40/100 и 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 50, 7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 219 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>., соответственно.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-198), из которой также следует, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, один из которых представляет собой жилой дом, приобретенный истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с кадастровым номером №), а другой объект незавершенного строительства, самовольно возведенный истцами (с кадастровым номером №

Материалами дела установлено, что в 2016 году истцами за счет собственных средств произведено самовольное строительство жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, в виде объекта незавершенного строительства, строительство которого в настоящее время завершено.

Согласно представленного в материалы дела Технического плана здания (л.д. 57-84) - реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>., выполненного кадастровым инженером Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный жилой дом расположен на земельном участка с кадастровым номером №. В ходе проведенных кадастровых работ было установлено, что строительство жилого дома было осуществлено истцами путем завершения стрительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. <адрес> здания составила 69, 2 кв.м. (л.д. 61).

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка № №, расположенного по <адрес> (л.д. 36-56).

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной ВерхневолжТИСИЗ» Ивановское отделение в ДД.ММ.ГГГГ году, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно действующей редакции Правил землепользованиия и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, что также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка обозначены места допустимого размещения объекта для строительства: указаны линии минимального отступа от границ участка, за пределами которой запрещено строительство; нанесены красные линии.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до объектов капитального строительства - не менее 3-х метров.

Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

Как установлено материалами дела, самовольная реконструкция жилого дома выполнена истцами с нарушением минимального разрыва от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4

Между тем, указанное отступление от установленного минимального отступа от границ смежного земельного участка истцами было осуществлено по согласованию со смежным землепользователем ФИО4, о чем в деле имеется от нее соответствующее письменное согласие (Том № 2, л.д. 1).

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о том, что размещение на земельном участке, принадлежащем истцам, индивидуального жилого дома невозможно, поскольку его площадь составляет 219 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, установленному Правилами Землепользования и застройки г. Иваново, суд исходит из того, что на указанном земельном участке уже расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

В обоснование своих доводов о безопасности произведенной реконструкции, а также соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам истцами в материалы дела предоставлено Техническое заключение о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасночти объекта – существующего жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>., выполненное ООО «АРХидея» (Том № 1, л.д. 231-259).

Из указанного Заключения следует, что объектом обследования являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведенного обследования, специалистами ООО «АРХидея» установлено, что строительство индивидуального жилого дома, конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Нарушений при строительстве дома по адресу: <адрес>, в части градостроительных и санитарно-эпидемиологических и пожарных норм не выявлено. Жилой дом не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции объетка не нарушают характеристики надежности и безопасности объекта капительного строительства – домовладения, которое можно использовать для проживания, находятся в работоспособном состоянии и будут пригодны к дальнейшей эксплуатации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан и нарушения интересов иных лиц, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 30/100 доли, ФИО1 – 40/100 доли, ФИО3 – 30/100 доли.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях получения разрешения на реконструкцию истец ФИО1 обратилась в Администрацию города Иванова с соответствующими заявлениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)», заявителю было разъяснено, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Осуществление строительства до получения разрешения является нарушением норм закона. Поскольку ФИО1 порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не соблюден, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) уже возведенного объекта нормами закона не предусмотрена (л.д. 77).

Изучив представленную истцами в материалы дела документацию, суд, с учетом мнения смежного землепользователя ФИО4, не возражавшей на осуществленную истцами самовольную реконструкцию, приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ФИО2, ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Признать право собственности ФИО1 на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Признать право собственности ФИО3 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года