Решение № 12-627/2020 12-672/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-627/2020

12-672/2020

42RS0005-01-2020-006113-06


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> 14 <адрес>) ФИО1,

ее защитника – Лаврентьева А.Я., действующего на основании устного ходатайства,

должностного лица, старшего инспектора отделения НДПР Заводского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО4,

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения НДПР Заводского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор <данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях директора <данные изъяты>» ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения. Поскольку, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По окончании внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

При этом согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Здание, занимаемое <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, построено в 1956 году. <данные изъяты>» эксплуатирует данное здание с 1986 года.

В связи с чем, требования Свода правил системы противопожарной безопасности и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на данное здание будет распространяться только с 02.12.2021 года, то есть с окончания срока установленного в предписании.

По мнению заявителя, вменение нарушений Свода правил системы противопожарной безопасности, СНиПов и Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, что второй этаж здания не?имеет второго эвакуационного выхода, до указанной в предписании даты – 01.12.2021 года, то есть до даты приведения здания в соответствие с указанными выше нормативными актами, является необоснованным.

Директор <данные изъяты>» ФИО1 кроме заявления устного ходатайства о допуске в качестве защитника Лаврентьева А.Я., никакого мнения об удовлетворении жалобы не высказала.

Ее защитник Лаврентьев А.Я., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе от имени ФИО1 Из дополнений к жалобе следует, что вмененный ФИО1 свод правил 2019 года утратил силу, а нарушение свода правил 2020 года ей не вменялся. В здании лестницы со второго этажа имеют допустимы параметры, используются в качестве эвакуационных. Все СНиПы, устанавливающие обязанность иметь эвакуационные выходы со второго этажа введены после постройки здания и их нарушение ФИО1 не вменялось. В ходе проведения ежегодных проверок нарушений, аналогичных вмененным настоящим постановлением, не выявлялось, требований об их устранении не предъявлялось. В остальной части, дополнения к жалобе аналогичны доводам жалобы. Также, защитник Лаврентьев А.Я. указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 как физлица, а постановление вынесено в отношении должностного лица.

В судебном заседании старший инспектор отделения НДПР Заводского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении. Судье пояснила, что изначально здание было построено в 1956 как общежитие, школа там начала размещаться с 1986 года и в этот момент изменился риск здания, следовательно, на здание начали распространяться все установленные требования. На момент проведения проверки действовал свод правил 2019 года. В здании неоднократно проводился ремонт и техническое перевооружение. Эвакуационные выходы должны быть рассредоточены. Здание представляет собой существенный риск, так как является детской школой искусств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно ст. 53 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии со ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п. 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух.

Согласно п. 4.3 СНиП II-2-80 количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Согласно п. 4.3 СНиП2.01.02-85 число эвакуационных выходов из зданий с каждого этажа и из помещений следует принимать в соответствии со СНиП части 2, но не менее двух.

Согласно, технического паспорта год постройки здания по адресу: <адрес> 1956 год, в указанный период действовали противопожарные нормы Н 102-54 установленные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 1954 года. Согласно п. 34 указанных норм: число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений должно быть не менее двух.

В соответствии со ст. 2.4 КРФобАП установлена ответственность должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Под должностными лицами в настоящем Кодексе понимаются лица, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» назначена ФИО1

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением директору <данные изъяты>» ФИО1 вменены в вину нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно в здании по адресу: <адрес> установлены нарушения: п 4.2.9, п. 7.1.2 СП 1.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.1.11, п. 8.1.14 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.3* СНиП2.01.02-85*, п. 4.3 СНиП II-2-80, 4.6 СНиП II-А.5-62, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно второй этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода.

Выявленное нарушение требований пожарной безопасности, указанное в постановлении должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужили основанием для привлечения директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, гражданами РФ, установлены и нормах пожарной безопасности.

Факт несоблюдения директора <данные изъяты>» ФИО1 требований противопожарной безопасности подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО1 на работу № ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом.

Довод о том, что на данное здание не распространяются вышеуказанные требования пожарной безопасности не основаны на законе. Данное здание эксплуатируется в качестве школы с 1986 года, что не оспаривается инициатором жалобы, следовательно, к данному зданию применяются указанные в обжалуемом постановлении противопожарные требования, поскольку фактически назначение здания было изменено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку к зданию <данные изъяты>» не могут быть применены требования Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и не опровергают наличие в действиях директора <данные изъяты>» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выдача предписания об устранении выявленных нарушений не исключает административную ответственность виновного лица, поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КРФобАП, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности, в то время как за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 КРФобАП. Кроме того в силу ч. 4 ст. 4.1 КРФобАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Довод о том, что при ранее проводимых проверках нарушения не были выявлены, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что директор <данные изъяты>» ФИО1, имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, не приняла все зависящие от нее меры по их исполнению.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП и прекращении дела в связи с малозначительностью, не установлено, поскольку заявителем допущены нарушения в области пожарной безопасности и указанные нарушения являются фактором, влекущим возможную угрозу жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара. Кроме того, безопасность людей в случае возникновения пожара может быть обеспечена только полным соблюдением всех установленных действующим законодательством норм, правил и предписаний.

Административное наказание назначено директору <данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КРФобАП.

Протокол составлен в отношении ФИО1 как в отношении должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора отделения НДПР Заводского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.