Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1010/2017

Дело № 2-1010/2017

Изготовлено 20.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

под председательством судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании постановления мэрии г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО7. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации нежилых зданий. Во исполнение указанного постановления был подготовлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – открытый склад, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано право собственности ФИО1 В связи с чем в отношении ответчика был произведен расчет неосновательного обогащения за указанный период в сумме <данные изъяты> руб. ответчику были направлены предписания об оплате задолженности. До настоящего времени предписания не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 1000127,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, также представляющая интересы третьего лица ЗАО «Железобетон», иск не признали, пояснили, что после того, как ответчик приобрел объект недвижимости, то он понял, что не может эксплуатировать данный объект, поскольку на его объекте находится еще один объект – крановые эстакады, принадлежащие другому юридическому лицу – ЗАО «Железобетон», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом произведен расчет без учета площади, занимаемой крановыми эстакадами. На обращение ФИО1 к истцу о перерасчете суммы фактического использования земельного участка и изменения функционального назначения земельного участка истец не отреагировал. При расчете суммы задолженности истец вышел за пределы срока исковой давности, в связи с чем сумма иска подлежит перерасчету. Ответчиком представлен свой расчет, согласно которого сумма за фактическое использование земельного участка составляет <данные изъяты> руб. с учетом срока исковой давности, занимаемой площади земельного участка, ставки арендной платы за землю.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком под объектами недвижимости в спорный период ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Поскольку договор аренды названного земельного участка в указанный выше период отсутствовал, ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – открытый склад, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, было зарегистрировано право собственности ФИО1

Договор аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, между сторонами не заключался.

Истец неоднократно направлял ответчику предписание с предложением оплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка. Оплата ответчиком не произведена, поскольку между сторонами имеется спор о размере земельного участка и ставке арендной платы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, на котором находится объект недвижимости – открытый склад, принадлежавший ранее ФИО1, также находится другой объект недвижимости – крановые эстакады, принадлежавшие в спорный период другому лицу. Площадь крановых эстакад составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцом при расчете задолженности за фактическое использование земельного участка площадь крановых эстакад из расчета не исключена, что является неправильным. Поскольку крановые эстакады ФИО1 в спорный период не принадлежали, то у него не возникло обязанности оплачивать арендную плату за земельный участок, который они занимают, в связи с чем площадь земельного участка, которую следует учитывать при расчете, подлежит уменьшению на площадь крановых эстакад.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно применена ставка арендной платы, несостоятельны, поскольку объект недвижимости зарегистрирован как открытый склад. Согласно постановления мэрии г.Ярославля № 516 от 13.03.2013 г. «О порядке расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г.Ярославля» (с последующими изменениями) земельные участки баз и складов относятся к группе видов использования 9в. В связи с чем истцом значение ставок арендной платы при расчете применено верно.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности за указанный период подлежит исключению из расчета.

Истцом представлен справочный расчет с учетом срока исковой давности и учетом площади крановых эстакад, согласно которого сумма за фактическое использование земельного участка составила 720122,64 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем сумма задолженности в размере 720122,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 10401,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» денежные средства за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 720122,64 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 10401,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова