Определение № 7-4659/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья: фио дело № 7-4659/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н. в ходе подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление контролера 1 категории ГКУ АМПП № 0355431010125100201002209 от 02.10.2025 г., решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 13.10.2025 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МЕРКУРИ МОДА»,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило дело с жалобой ФИО1 на постановление контролера 1 категории ГКУ АМПП № 0355431010125100201002209 от 02.10.2025 г., решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 13.10.2025 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МЕРКУРИ МОДА».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе ФИО1, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 06.10.2025 г., выданная генеральным директором ООО «МЕРКУРИ МОДА» фио, в которой оговорено право ФИО1 представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции, быть защитником Общества при производстве по делу об административном правонарушении по постановлению № 0355431010125100201002209, с правом обжалования, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доверенности требования и не свидетельствует о возможности ФИО1, как защитника, подавать и подписывать жалобу на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МЕРКУРИ МОДА».

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель, не предусматривает его права как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом жалобы ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему.

При этом законный представитель ООО «МЕРКУРИ МОДА» не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление контролера 1 категории ГКУ АМПП № 0355431010125100201002209 от 02.10.2025 г., решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 13.10.2025 г. и решение судьи Преображенского районного суда адрес от 19.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «МЕРКУРИ МОДА» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева