Апелляционное определение № 22-1336/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Пилехин Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Бердиковой О.В. и Виноградовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Русьян О.В.

защитника Куровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3. и его защитника Куровой Е.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2025 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначалось. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с осужденного взыскано в пользу Потерпевший №1 371 218 рублей.

Осужденный ФИО3 и его защитник Курова Е.Н. на приговор подали апелляционные жалобы, а защитник также и дополнение.

Осужденный и защитник просили изменить приговор в части наказания, смягчить его, применив ст.73 УК РФ, полагали, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, ссылались на дачу признательных показаний с начала предварительного расследования, отсутствие попыток избежать ответственности, указывали на наличие постоянного места жительства, осуществления ухода за тяжелобольной прабабушкой, на начало возмещения потерпевшему ущерба, на социально положительные планы, хорошие характеристики.

Защитник также просила учесть поведение ФИО3 после совершения преступления, негативную оценку им содеянного, считала, что он встал на путь исправления, ссылалась на осуществление им благотворительности, указывала на нуждаемость в помощи и уходе также и бабушки осужденного в силу преклонного возраста и ограниченных возможностей.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просила принять во внимание смерть прабабушки и ухудшение состояния здоровья матери осужденного, считала, что эти обстоятельства существенно влияют на оценку личности осужденного и возможность его исправления без реального отбывания наказания, ссылалась на отсутствие других лиц, могущих обеспечить уход за указанными членами семьи и их материальную поддержку.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденный, его защитники Курова Е.Н. и адвокат Русьян О.В. поддержали апелляционные жалобы, прокурор просила оставить их без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении по предварительному сговору группой лиц хищения денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО 1 является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых его сын – ФИО 1 под влиянием обмана перечислил денежные средства неизвестным лицам, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от ФИО 1 ему стало известно об обстоятельствах переведения последним денег на чужой банковский счет, показаниями свидетелей - Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых их знакомый ФИО3 рассказал им о приобретении им карты ПАО «ВТБ» на подставное лицо, получении им на данную карту денежных средств в сумме, соответствующей переведенной ФИО 1, и их снятии, об участии ФИО3 в мошеннических действиях, показаниями свидетеля Свидетель №5 о приобретении им банковской карты и сим-карты ТЕЛЕ-2 для передачи их за вознаграждение другому лицу, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, протоколом осмотра изъятого у ФИО 1 мобильного телефона, содержащего переписку ФИО 1, при которой ему сообщают ложные сведения, протоколом осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона, в приложениях которого содержатся сведения о персональных данных Свидетель №5, номере его банковской карты, о приобретении ФИО3 банковской карты», о наличии в мессенджере «Телеграмм» 3 аккаунтов, протоколом осмотра выписок с банковский счетов о движении денежных средств и снятии, другими протоколами следственных действий и иными документами дела.

Доказательства судом были проверены, они получили правильную оценку в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным. В приговоре приведена позиция осужденного, признавшего факт совершения им действий, приведенных в описании преступления. Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Данная судом квалификация действий осужденного является правильной.

Обстоятельства преступления, данная судом оценка доказательств, доказанность вины ФИО3, квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, об изменении приговора в этой части осужденный и его защитник не просили.

Судом обоснованно сделан вывод об умышленности действий осужденного при совершении преступления, его осведомленности о преступном характере деяния, наличии соучастников и незаконности их действий. При оценке этого вывода как правильного судебная коллегия принимает во внимание характер действий, совершенных непосредственно ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся друзьями осужденного, которым ФИО3 прямо сообщал о том, что ему известно о незаконности его действий, рассказывал о том, что участвует в мошенничестве.

Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 заблуждался относительно характера своих действий, не имеется, совокупность доказательств подтверждает, что осужденный осознавал противоправный характер своих действий, их цель, имел корыстную направленность преступного умысла.

При назначении ФИО3 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в частности активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении ФИО3 наказания, является полной, обстоятельств, не принятых судом во внимание, не имеется. Сведения о нетрудоспособных близких родственниках осужденного и частичное возмещение им потерпевшему материального ущерба судом учтены.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. Вывод об отсутствии оснований для этого правомерен, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, вывод суда о невозможности назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, обоснован и является правильным. Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для снижения размера наказания или его иного смягчения. Доводы апелляционных жалоб, в том числе приведенные защитником в дополнениях к апелляционной жалобе, основанием для смягчения наказания не являются..

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат..

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи