Апелляционное определение № 33-1200/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-1200/2026

номер дела в суде 1 инстанции № (гражданское дело №)

УИД 37RS0№-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Чиковой Н.В., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа <адрес> на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2025 по делу № по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО3, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения мотивировано невозможностью исполнения решения суда в срок. Ответчиком принимаются меры к исполнению вступившего в законную силу решения, однако, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.03.2026 в удовлетворении заявления администрации городского округа <адрес> об отсрочке исполнения решения суда от 03.07.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО3, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказано.

С определением суда от 10.03.2026 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2025 не согласилась администрация городского округа Кинешма, в частной жалобе, поданной на определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026.

От ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых он полагает оставить частную жалобу администрации <адрес> без удовлетворения, определение суда без изменения.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив её доводы, а также доводы возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2025 исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО3, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к администрации городского <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, удовлетворены.

На администрацию <адрес> области возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее <данные изъяты> по договору социального найма на территории городского округа <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах ФИО3, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.12.2025 решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Кинешма – без удовлетворения.

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03.07.2025 вступило в законную силу 01.12.2025 и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки Администрация городского округа Кинешма Ивановской области обосновала его невозможностью исполнения вынесенного по делу решения в силу ряда причин, в том числе, сложностью финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, оценив установленные обстоятельства и доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2025 не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, обстоятельств, которые бы закон связывал с возможностью предоставления отсрочки исполнения решения, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их верными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В частной жалобе, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции определения, Администрация городского округа Кинешма Ивановской области указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- администрация <адрес> ежегодно участвует в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>, подтвердила готовность участия в программе переселения на 2026 год, направила в департамент жилищно-коммунального хозяйства информацию об аварийном МКД по адресу: <адрес>, который подлежит переселению в приоритетном порядке в связи с наличием угрозы обрушения, а также в связи с решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- департамент жилищно-коммунального хозяйства имеет информацию о безотлагательном расселении указанного многоквартирного дома, решение суда направлялось в адрес департамента после вступления в законную силу. Объем финансирования для переселения граждан из аварийного жилья на территории муниципального образования формируется с учетом объекта <адрес>, так как дом требует безотлагательного расселения.

Доводы жалобы заявителя со ссылками на возможность исполнения решения суда до 31.12.2026, носят предположительный характер, объективно материалами настоящего дела не подтверждаются. В материалы настоящего дела не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель предпринимает все возможные меры для исполнения судебного акта.

Из представленного письма администрации <адрес> от 10.02.2026 № о готовности муниципального образования <адрес> к реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2024-2030 г.г. в срок до 31.12.2026, с освоением предоставленных муниципальному образованию средств Фонда и областного бюджета в срок до 01.12.2026, не следует какие именно мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и в какие сроки готова выполнить администрация <адрес>. Не свидетельствует данное письмо и о фактически проведенных мероприятиях по исполнению судебного акта.

Сведения о том, что по истечении срока, на который Администрация <адрес> просит предоставить ей отсрочку, решение суда будет исполнено в полном объеме, отсутствуют.

Приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представленные ответчиком доказательства предпринимаемых им действий, направленных на исполнение судебного акта (ежегодное участие в мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, подтверждение готовности участия в программе переселения на 2026 год, направление в департамент жилищно-коммунального хозяйства информации об аварийном МКД), не могут быть признаны достаточными при отсутствии достижения конечного результата – исполнения решения суда.

Перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов сторон. Предложенный должником вариант отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта. Такой вариант отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан. Более того, сам апеллянт в частной жалобе указывает, что дом требует безотлагательного расселения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление отсрочки в рассматриваемом случае не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к явному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Доводы администрации <адрес> об отсутствии финансирования не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности и не могут нарушать права истца.

Само по себе отсутствие финансирования или его недостаточный объем, а также длительность административно-бюджетных процедур не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая была выполнена судом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Судья Чикова Н.В.