Решение № 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Спасскцемент» о взыскании компенсации морального вреда в результате производственной травмы, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Спасскцемент» электросварщиком ручной сварки ремонтно-механического цеха.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ремонтно-механического цеха К.С.Г. поручил ему произвести наплавку металлом межкамерной перегородки. Около 13 часов того дня, во время выполнения указанных работ крановщик краном стал переворачивать перегородку, а он стал вытаскивать стропы из-под перегородки, которая была неустойчивой, сдвинулась и придавила ему пальцы правой кисти.

В связи с полученной травмой он поступил в Спасскую городскую больницу, где проходил лечение на протяжении нескольких месяцев, за этот период времени он перенес на правой кисти несколько сложнейших операций, развилась гангрена, повлекшая удаление двух пальцев правой руки.

Будучи физически здоровым и сильным мужчиной, он фактически стал инвалидом, после травмы и последующих операций не может вести, как прежде, активный образ жизни, достойно обеспечивать свою семью, потерял уверенность в завтрашнем дне, не может найти работу.

На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Полученной производственной травмой ему причинены физические и нравственные страдания, т.к. на местах ампутированных пальцев остались неизгладимые рубцы, медицинские манипуляции принесли сильную физическую боль, он утратил профессиональную трудоспособность на № %, согласно справки медико-социальной экспертизы, не имеет возможности работать по единственной специальности электросварщика, поскольку является правшой.

Учитывая, что виновным в производственной травме установлен К.С.Г., являющийся зам.начальника ремонтно-механического цеха, с учетом тяжести травмы, ее последствий, оценивает компенсацию морального вреда в <сумма 1> которую просит взыскать с ответчика в лице АО «Спасскцемент».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с полученной производственной травмой он периодически проходит медикаментозное и восстановительное лечение, которое не приносит устойчивого положительного результата и боли сохраняются.

В результате травмы ампутированы большой и указательный пальцы правой руки, что препятствует осуществлению им трудовой деятельности по единственной имеющейся специальности электросварщика. Его супруга является преподавателем английского языка в общеобразовательной школе, имеется двое несовершеннолетних детей. С получением травмы, приобретением лекарств семья стала испытывать нехватку денег, которых было достаточно, пока он работал, находился на сильных обезболивающих препаратах. Выполнение наплавки межкамерной перегородки, при которой была получена травма, не относилось к виду его непосредственной деятельности, поскольку входит в обязанности стропальщика, а у него нет соответствующего удостоверения. Перед проведением данной работы инструктаж на предмет безопасности проводился. В настоящее время он является получателем ежемесячной страховой выплаты в размере <сумма 3>. Кроме того, после полученной производственной травмы он по решению профсоюзного комитета АО «Спасскцемент» получил единовременную помощь в размере <сумма 2> за минусом налога в размере № %. По выходу с больничного, ему давали освобождение от выполнения видов работ, которые он выполнял до получения травмы. В ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен, с увольнением не согласен, но не обжаловал его.

Представитель истца ФИО2 иск доверителя поддержал и пояснил, что требования основаны на акте о несчастном случае и медицинских документах, подтверждающих, что травма привела к утрате трудоспособности на № %, инвалидность ФИО1 еще установлена. Его доверитель перенес значительные физические и нравственные страдания, поскольку сохранить пальцы правой руки не удалось, нуждается в очередной операции по удалению нервных окончаний. Его доверитель дважды проходил санаторно-курортное лечение, но улучшение не наступает, в связи с чем ему требуется систематическое прохождение физиопроцедур, снизилась самооценка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спасскцемент» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Спасскцемент» на должность электросварщика ручной сварки ремонтно-механического цеха. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении производственного задания с ФИО1 произошел несчастный случай, обстоятельства которого, указанные истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, полученное ФИО1 повреждение относится к относится к категории легких, согласно справке МСЭ-2006 № истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере № % бессрочно.

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., явились неудовлетворительная организация производства работ, а так же сам истец, который допустил несоблюдение мер личной безопасности. Наличие Акта о несчастном случае не доказывает вину работодателя.

К ответственности ни предприятие, ни заместитель начальника по ремонту основного технологического оборудования РМЦ не были привлечены. После перенесенных травм ФИО1 продолжал осуществлять трудовую функцию в АО Спасскцемент в той же должности электросварщика, однако из-за неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин был уволен.

Просит при вынесении решения принять во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере, не превышающем <сумма 4>.

Прокурор, принимавший непосредственное участие в предварительном слушании и извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его неявка, в соответствие с положением ч.3 ст.45 ГПК РФ, не является препятствием в проведению судебного разбирательства.

Суд, изучив мнения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Спасскцемент» на должность электросварщика ручной сварки ремонтно-механического цеха.

Обстоятельства получения истцом производственной травмы изложены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по делу. Так, из Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов заместитель начальника ремонтно-механического цеха К.С.Г. дал задание электросварщику ФИО1 производить наплавку металлом между прутками межкамерной перегородки. По возвращении с обеденного перерыва в 13 часов на свое рабочее место, ФИО1 обратился к машинисту мостового крана М.Л.Н. с просьбой поднять секцию межкамерной перегородки, чтобы перевернуть ее. Самостоятельно застропив мягким стропом перегородку и зацепив крюк, он дал сигнал машинисту крана о том, что секцию можно поднимать. После того как перегородка была перевернута, ФИО1 подал сигнал, и перегородку опустили на специальную площадку. Затем он отцепил крюк и начал вытаскивать строп из-под нее. В этот момент секция межкамерной перегородки сдвинулась, т.к. была установлена не устойчиво, и придавила пальцы правой кисти электросварщику ФИО1.

Причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явились: неудовлетворительная организация производства работ, использование пострадавшего не по специальности: допуск к работе электросварщика ФИО1 без удостоверения стропальщика, а так же несоблюдение мер личной безопасности при производстве работ (нарушение должностной инструкции электросварщика ручной сварки по «соблюдению трудового законодательства, правил и норм охраны труда и промышленной безопасности»).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно Акта, значатся: К.С.Г. – зам.начальника по ремонту основного технологического оборудования ремонтно-механического цеха, который нарушил свою должностную инструкцию в части обеспечения безопасной организации работ и соблюдение рабочими требований инструкций по охране труда, а так же допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и проверку требований охраны труда; а так же ФИО1, нарушивший должностную инструкцию электросварщика ручной сварки в части соблюдения трудового законодательства, правил и норм охраны труда и промышленной безопасности.

Степень вины пострадавшего определена в № %.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №, полученное ФИО1 повреждение относится к категории легких.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № % бессрочно, инвалидность не установлена.

Из Выписки из медицинской карты № следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Спасской городской больницы с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом с/ф 2 п правой кисти со смещением, рвано-разможженные раны 1-2-3 п.правой кисти.

Согласно Выписке из медицинской карты № следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Спасской городской больницы с диагнозом: инфицированные разможженные раны в области 1-го и 2-го пальцев правой кисти, осложненные гангреной, проведено оперативное лечение по ампутации 1-го и 2-го пальцев правой кисти по дистальным фалангам.

По окончании стационарного лечения истец продолжительное время находился и продолжает проходить амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют записи врачей травматолога, хирурга, невролога амбулаторной медицинской карты истца, обозревавшейся в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка ответчика на то, что составление Акта о несчастном случае не доказывает вину АО «Спасскцемент», т.к. его составление обязательно для работодателя, является несостоятельной, т.к. не согласуется с выводами п.п.9, 10 Акта о несчастном случае, согласно которым причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, использование пострадавшего не по специальности: допуск к работе электросварщика ФИО1 без удостоверения стропальщика, а так же несоблюдение мер личной безопасности при производстве работ (нарушение должностной инструкции электросварщика ручной сварки по «соблюдению трудового законодательства, правил и норм охраны труда и промышленной безопасности»).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, согласно Акта, значится К.С.Г. – зам.начальника по ремонту основного технологического оборудования ремонтно-механического цеха, выявлено нарушение работодателем ст.212 ТК РФ.

Согласно п.3 ст.8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствие с положением ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика в лице АО «Спасскцемент», не обеспечившего безопасную организацию работ и соблюдение ФИО1 требований инструкции по охране труда, допустившего к работе электросварщика ФИО1, не имеющего удостоверения стропальщика, тем самым допустившего нарушение статьи 212 ТК РФ, причинены физические и нравственные страдания истцу, выразившиеся в получении легкой травмы на производстве, повлекшей ампутацию двух пальцев правой руки.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает длительность прохождения стационарного лечения в травматологическом и хирургическом отделениях, а затем амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени, степень физических и нравственных страданий: в результате несчастного случая на производстве истец частично утратил трудоспособность на № %, из-за производственной травмы лишился двух пальцев правой руки, являясь правшой и имея единственную специальность электросварщика, не может трудиться по указанной профессии, тем самым полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок по специальности, наличие двух несовершеннолетних детей.

Вопреки позиции ответчика о влиянии состоявшегося увольнения истца по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей на размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец уволен по инициативе работодателя в апреле 2017 года, т.е. спустя год после полученной производственной травмы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для учета данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и объема полученных ФИО1 нравственных и физических страданий, наличия вины и самого пострадавшего в нарушении требований безопасности труда, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <сумма 5>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <сумма 6>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спасскцемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате травмы на производстве в размере <сумма 5>.

Взыскать с Акционерного общества «Спасскцемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма 6>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья Миначёва Т.В.