Решение № 2-5191/2025 2-756/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5191/2025

УИД 72RS0№-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген TOURAN г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф Плюс г/н № под управлением ФИО1 ФИО2, двигаясь в правой полосе движения, со скоростью явно превышающей допустимую, совершая перестроение в полосу движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г/н №, под управлением ФИО1, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого собственнику транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс г/н № был причинен имущественный ущерб. Со слов водителя ФИО2, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, свою вину в ДТП ФИО2 признал. В связи с отсутствием страховки, ФИО2 просил об урегулировании спора без сотрудников ГИБДД. Однако, в последующем компенсировать сумму ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс г/н №, без учета износа, составила 57207,61 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 57207,61 рублей, расходы на оплату оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген TOURAN г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген Гольф Плюс г/н № под управлением ФИО1

Принадлежность транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс г/н № – ФИО1, транспортного средства Фольксваген TOURAN г/н № - ФИО2, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь в правой полосе движения, со скоростью явно превышающей допустимую, совершая перестроение в полосу движения, по которой двигался автомобиль Фольксваген Гольф Плюс г/н №, под управлением ФИО1, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признавал.

В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, участники ДТП пришли к соглашению о добровольном урегулировании спора, без участия сотрудников ГИБДД.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Фольксваген г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген г/н № под управлением ФИО1, не зарегистрировано.

Как указывает истец, в последующем виновник ДТП – ФИО2 отказался компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс г/н №, без учета износа, составила 57207,61 рублей.

Таким образом, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, материального ущерба в размере 57207,61 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подачи иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 57207,61 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Яковлева Э.В.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72RS0№-40) в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна.

Судья Яковлева Э.В.