Решение № 2-2902/2025 2-2902/2025~М-1746/2025 М-1746/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2902/2025

Дело № 2-2902/2025

УИД 44RS0001-01-2025-004147-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, в котором просил взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере 138 800 руб., неустойку в размере 157 490 руб., ??штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2024 в г. Костроме был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, представив его на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах», признав происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 61200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, 04.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. В удовлетворении требования истца было отказано. 24.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.04.2025 было отказано в удовлетворении требований. Оспаривая размер причиненных убытков, определив его в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО2 в размере 200000 руб., истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 138 800 руб., исчислив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченных страховщиком денежных средств. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, исчисленную на сумму 138 800 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов представленного в материалы дела заключения специалиста, истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 294528 руб. 38 коп., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в размере 67 031 руб., начиная с 21.01.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала обязательства исполненными надлежащим образом, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию судебных расходов до разумных пределов. Согласно представленным ранее в материалы дела возражениям, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, штрафа от всей присужденной судом суммы не обоснованы, стороной истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, учитывающихся при определении размера компенсации морального вреда (степени вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий), а также соответствия юридических расходов объему и качеству выполненной представителем услуги.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представил, третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков, либо при наличии разногласий у водителей (пп. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ).

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.12.2024 в 11 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО5, который, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., г.р.з. №, 2023 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Определением ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., г.р.з. №, 2023 года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №, у ФИО1 страховой полис отсутствовал.

23.12.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-I (далее – Правила ОСАГО).

24.12.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.12.2024 станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, 2023 года выпуска, ввиду невозможности приобретения некоторых запасных частей.

26.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 67 031 рубль 00 копеек, с учетом износа - 61200 руб.

09.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 заявление об отказе от предложенных денежных средств и выдаче направления на ремонт.

24.01.2025 страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

04.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор, в том числе, которая не соответствует установленным требованиям, предложена СТОА ИП ФИО2, либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 800 руб., а также о выплате неустойки, финансовой санкции, дополнительно указано на готовность возврата выплаченного страхового возмещения либо его зачета.

Письмом от 05.02.2025 в ответ на заявление от 09.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

08.02.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, 2023 года выпуска, составляет 67700 руб., с учетом износа – 61800 руб.

Письмом от 05.03.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

01.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 2130 руб., финансовую санкцию в размере 696 руб., что подтверждается платежным поручением № № на сумму 2 826 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц в общей сумме 422 руб., что подтверждается актом об оплате НДФЛ № №, справкой о доходах и суммах налога физического лица от <дата>.

Не согласившись с действиями страховщика, 24.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Придя к выводу, что у финансовой организации отсутствовали договора со СТОА официального дилера марки «...», соответствующие критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, отсутствие согласия истца на дату выплаты на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям закона, с учетом выводов проведенной ООО «АВТО-АЗМ» по его инициативе экспертизе о стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный признал смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения без учета износа надлежащим исполнением обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный не усмотрел также оснований для взыскания неустойки и финансовых санкций, в связи с ранее произведенными выплатами данных денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующем размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и ПАО СК «Росгосстрах» не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, материальным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из буквального толкования требований материального закона и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло мер по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и предложению указанной СТОА истцу.

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» не инициировало согласование проведение ремонта на СТОА ИП ФИО2, предложенную ФИО1 в обращении, поступившем в страховую компанию 04.02.2025 (доказательств обратного в дело не представлено).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства ФИО1 на иных станциях, кроме СТОА ИП ФИО7, при наличии согласия истца на проведения восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям закона, в материалы дела не представлено, обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению специалиста-техника Ч.В.А.. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения исследования (16.07.2025) без учета износа составляет 355 728 руб.

Выражая несогласие с заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца, ответчиком в материалы дела представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «Фаворит» К.С.В., согласно которой каталожный номер задней левой двери не соответствует комплектации транспортного средства истца; выбранный специалистом способ устранения повреждений заднего левого бампера не соответствует характеру и объему повреждений; стоимость деталей в заключении не соответствует наименьшим ценовым значениям, доступным в онлайн-магазине; экспертом не учтена накопленная инфляция с момента ДТП, которая должна составлять скидку в размере 5,75%; экспертом для расчета использована стоимость нормо-часа в размере 2800 руб., в то время, как, согласно справочникам РСА, она составляет 900 руб./1 нормо-час. Согласно расчету рецензента, стоимость устранения дефектов (с учетом инфляции) составляет 61513 руб. 82 коп.

Давая оценку доводам рецензента, суд отмечает, что одна и та же делать у разных изготовителей может иметь собственную каталожную кодировку, что в отсутствие дополнительных доказательств при отсутствии у суда специальных познаний, не позволяет суду согласиться с доводом эксперта ООО «Фаворит» К.С.В.. об использовании Ч.В.А. при расчете стоимости восстановительного ремонта задней левой двери, не соответствующей комплектации транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы Ч.В.А.. было сопряжено с осмотром поврежденного транспортного средства, суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам вывод о необходимости замены заднего левого крыла, поскольку вывод ООО «Фаворит» о возможности восстановления транспортного средства путем ремонта указанной детали сделан исключительно на основании представленных страховщиком, по инициативе которого подготовлена рецензия, фотоснимки.

Суд не находит оснований для применения накопленной инфляции при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не определялись, соответственно, применение индекса инфляции корректирования стоимости с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату происшествия не требуется.

Кроме того, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться ценами восстановительного ремонта на момент рассмотрения гражданского дела.

В обоснование довода об использовании экспертом деталей, не соответствующих наименьшим ценовым значениями, экспертом-техником ООО «Фаворит» представлены коммерческие предложения без учета срока их доставки.

Кроме того, обозначенные в таблице коммерческие предложения не позволяют идентифицировать момент соответствующего запроса предложений и исключить возможность применения персональных скидок, привязанных к логину пользователя и иным его идентификационным данным, в том числе, связанных с местонахождением адресата запроса предложений (стоимость доставки).

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение репрезентативность предложенной рецензентом выборки, а стоимость деталей, подлежащих замене, при отсутствии разногласий относительно количества поврежденных деталей, недоказанной.

Оценивая довод рецензии об использовании Ч.В.А. завешенной стоимости нормо-часа суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.42 Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки. Ее значения применяются для всех остальных КТС. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5 (пяти).

Таким образом, заключение ответчика не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку при исчислении ущерба, подлежащего возмещению на общих основаниях, стоимость нормо-часа работ не могут определяться в соответствии с данными справочника РСА.

Автомобиль истца на момент ДТП был в эксплуатации около полутора лет и находился на гарантии, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, стоимость нормо-часа в расчетах и стоимость деталей должна применяться согласно расценкам официального дилера. Размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы специалиста Ч.В.А.. соответствующими нормам материального и процессуального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

По расчету истца материальный ущерба составляет 294528 руб. 38 коп., из расчета 355 728 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 61 200 (выплаченное страховое возмещение).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере294 528 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 67 031 руб., но не более 397870 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ..., г.р.з. №, 2023 года выпуска, составила 67031 руб., согласно заключению ООО «Фаворит» № № от 08.02.2025 – составляет 67700 руб., согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.04.2025 № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, – 56500 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного, установленная ООО «РАВТ-Эксперт» № № от 26.12.2024 превышает лимит погрешности (более 18%), с учетом обозначенного истцом согласия с размером надлежащего страхового возмещения в сумме 67031 руб. суд признает необходимым руководствоваться при определении стоимости надлежащего страхового возмещения заключением ООО «РАВТ-Эксперт».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 23.12.2024, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 20.01.2025, соответственно, с 21.01.2025 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с 21.01.2025 по 05.11.2025 (289 дней просрочки) с учетом произведенной ранее уплатой неустойки в размере 2130 руб. и размером удержанного налога в размере 319 руб., составляет 191 908 руб. 59 коп. (67 031 *1% х 289 – 2130 – 319 = 191908,59).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с 21.01.2025 по 05.11.2025, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 67 031 руб., составляет 191 908 руб. 59 коп.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер убытков, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 191 908 руб. 59 коп. до 120000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает и принимает во внимание общей срок просрочки исполнения обязательства (289 дней, т.е. около календарного года).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду допущенного ПАО СК «Росгосстрах» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 33 515 руб. 50 коп. (67 031 х 50% = 33515,50).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в .... суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда ....

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор, от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения (убытков) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП 18.12.2024 с участием автомобиля ..., г.р.з. №, а также расписки ФИО8 о получении денежных средств <дата> на сумму ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате заключения, выполненного специалистом Ч.В.А.., в размере ... руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской эксперта, заключение признано допустимым доказательством и положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере15863 руб. (12863 руб. +3000руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 294 528 рублей 38 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 33 515 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей, а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 15 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.