Апелляционное определение № 33А-5913/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33а-5913/2026

УИД 24RS0028-01-2025-000909-88

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года по административному делу по иску ФИО2 к ОСП по Кировскому району г.Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о прекращении исполнительного производства, которым с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 31 302 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16.06.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.09.2025, по административному делу № 2а-1416/2025 исковые требования ФИО2 к ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о прекращении исполнительного производства удовлетворены частично.

Представитель административного истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 47 000, 00 руб., понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворен частично, административный истец на основании вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов без применения правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, в связи с чем выводы суда о пропорциональном определении к возмещению судебных расходов является незаконным.

Представленными суду материалами подтверждается, что ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2021, заключенному с ФИО3 (исполнитель). 17.12.2021 сторонами договора подписан акт выполненных услуг на общую сумму 47 000, 00 руб., в том числе за составление и подачу административного искового заявления 15 000, 00 руб., участие в представителя в судебных заседаниях 20 000, 00 руб., составление и направление заявления о взыскании судебных расходов 6 000,00 руб., составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа 6 000, 00 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком 17.12.2021 наличными денежными средствами в размере 47 000, 00 руб., подтверждена распиской.

Интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании выданной нотариальной доверенности от 28.12.2019 и диплома о высшем юридическом образовании, который принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.05.2025 и 16.06.2025 (л.д.159-160, 174-175, т.1), а также подготовил административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и о выдаче исполнительного листа (л.д. 3,7, т.2).

Оценивая доводы стороны административного ответчика в частной жалобе о чрезмерности и завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем фактически выполненных представителем административного истца юридических услуг - составление доверенным лицом административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" услуга по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не является юридически значимым действием, не требует познаний в праве, не является предметом договора возмездного оказания услуг, соответственно подлежит исключению из перечня юридических услуг, подлежащих оплате.

При этом оснований для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в данном случае применению не подлежат. Принцип разумности, установленный ст.112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов. Более того, материалы не содержат сведений и доказательств принадлежности данного представителя к профессиональному сообществу адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу ФИО2, 19 000,00 руб. =(5 000,00 руб. за составление административного искового заявления, 2 000,00 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 12 000, 00 руб.(6 000,00+6 000, 00) за участие представителя в двух судебных заседаниях), который является разумным, обоснованным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2026 года изменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 000, 00 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко