Решение № 2-693/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-693/2024;)~М-540/2024 М-540/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-693/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.04.2025 года

Дело № 2-8/2025

УИД 27RS0021-01-2024-001014-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 09 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязать выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов, исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным Государственным учреждением Краевым бюро технической документации.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязать выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:089:0010242:120, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. При межевании земельного участка ответчика, были неверно установлены границы смежные с ее земельным участком, в связи с чем, произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок. При выяснении причин наложения, было установлено, что межевание земельного участка ответчика было проведено незаконно, без согласования с ней, как с собственником смежного участка. Считает, что указанный акт межевания земельного участка ответчика нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, просит признать акт межевания незаконным. Просит суд признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>А недействительными, обязать ответчика прекратить выполнять работы по установке новых границ на спорном земельном участке, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, кадастровый ФИО3 Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований истца, а именно одновременно с первоначальными исковыми требованиями, она просит исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным Государственным учреждением Краевым бюро технической документации.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Для защиты своих интересов в суд направил представителя ФИО8

Третьи лица – администрация городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, кадастровый ФИО3 Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Причину своей неявки в суд не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что от требований об обязании ФИО2 незамедлительно прекратить выполнять работы по установке новых границ на спорном земельном участке он отказывается, поскольку данные требования ответчиком исполнены добровольно, после того как ответчику стало известно о подаче настоящего иска, тот перестал производить какие либо действия со спорным земельным участком. С заключением экспертизы он ознакомлен. Однако сомневается в правильности изложенных выводов, поскольку при осмотре земельных участков эксперт не приняла от него и не ознакомилась с техническим паспортом домовладения, по которому необходимо было установить границы земельного участка. Не согласен с межевым планом земельного участка ответчика, так как кадастровый ФИО3 на местность не выезжал, составил план по сведениям, имеющимся в ЕГРН, отчего и образовалась реестровая ошибка. Кроме того, он просит взыскать с ответчика судебные расходы затраты на оплату государственной пошлины при подачи частной жалобы в размере 3000 рублей и 300 рублей оплаченные им при подаче увеличенных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, считает, что исковые требования ФИО1 заявлены не обосновано. Незаконности в его действиях по межеванию земельного участка не было. Он, как положено, пригласил кадастрового ФИО3 Д.Н., который выезжал на местность, производил осмотр, устанавливал точки и на основании осмотра сделал межевой план. Считает, что его вины в допущенной реестровой ошибке нет, и он не должен в связи с этим возмещать истцу судебные расходы. Кроме того, он неоднократно предлагал истцу решить все мирным путем, однако она не согласилась.

Заслушав стороны, изучив экспертное заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади, как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение земли населенных пунктов, общей площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: район имени Лазо <адрес>, условный №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: район имени Лазо <адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь 1738 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый ФИО3 Д.Н. выполнил кадастровые работы: подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером 27:08:0010242:109, имеющего местоположение: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Согласно изготовленного межевого плана, исследуемый земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами: №. В результате кадастровых работ, местоположение границы смежных участков не уточнялось, согласование местоположения границ не проводилось.

Постановлением главы городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка с общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени Лазо, в лице врио главы городского поселения ФИО7 и ФИО6 заключен договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату. По условиям договора администрация городского поселения передает, а ФИО2 принимает в собственность за плату земельный участок общей площадью 900 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведений ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №/э от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию на местности.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют их правоустанавливающим документам и границам этих участков согласно сведениям ЕГРН. Несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН с кадастровыми номерами №, указывают на наличие реестровой ошибки, допущенной в результате ошибочного определения границ земельных участков.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертное заключение №/э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который имеет профильное образование по предмету экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя истца о несоответствии выводов эксперта, поскольку при даче заключения экспертом не был изучен паспорт домовладения, опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела, томе 1 на листах дела 44-50, техническим паспортом домовладения - объекта по адресу <адрес>. Из заключения эксперта установлено, что проведение экспертизы исследовались спорные земельные участки на местности, исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, общедоступные сведения ЕГРН и картографические материалы.

В силу с п. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, экспертное заключение, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки, допущенной в результате ошибочного определения границ земельных участков № и данное обстоятельство существенным образом нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает истец, содержит ошибочные сведения о местоположении границ исследуемого земельного участка, данные требования являются производными от основного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании результатов межевания земельного участка общей площадью 900 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, а также государственную пошлину при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что им была оплачена государственная пошлина при подаче увеличенных исковых требований в размере 300 рублей, не подтверждено, материалы дела доказательств подтверждающий данную оплату не содержат.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Во исполнение определения суда ФИО2 внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ООО «Кадастровый центр» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы определена в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 04 №) о признании результатов межевания земельного участка недействительным, обязать выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов, исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным Государственным учреждением Краевым бюро технической документации – удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, общей площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 27:08:0010242:109, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать, что в Едином государственном реестре недвижимости в утверждении схем расположения земельных участков при определения границ земельных участков: №, общей площадью 1738 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, р.<адрес> №, общей площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> район имени Лазо, <адрес>А содержится реестровая ошибка.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения, установленные в соответствии с фактическим местоположением, сложившимся порядком землепользования и правоустанавливающими документами в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№ участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, район имени Лазо <адрес>А недействительным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) судебные расходы в размере 3300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Федерального бюджета РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская