Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 2- 1907/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 сентября 2017 годаЗаволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Никитиной Н.В.

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства

представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Адрия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР», УМВД России по Тверской области об освобождении имущества от ареста, обязать УМВД России по Тверской области исключить из информационной системы УГИБДД УМВД России по Тверской области запись о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль AUDI, А4, гос. знак <данные изъяты>.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Горизонт», ООО «Адрия», ООО «ЛАВР», УМВД России по Тверской области об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №, принадлежащий ФИО3 автомобиль AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязании УМВД России по Тверской области исключить из информационной системы УГИБДД УМВД России по Тверской области запись о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За указанный автомобиль ФИО3 уплачено 80 000.00 руб. Получение ООО «Горизонт» указанной денежной суммы подтверждается записью в договоре купли-продажи. Одновременно с передачей денежных средств автомобиль, причитающиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а также ключи переданы от ООО «Горизонт» ФИО3

В период с даты приобретения по настоящее время автомобиль ФИО3 о не эксплуатируется, осуществляются ремонтные работы.

В дальнейшем истцу стало известно о наложении на автомобиль ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках свободного исполнительного производства № по взысканию с ООО «Горизонт» задолженности в пользу ООО «Адрия» и ООО «Лавр».

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 130, 235 ГК РФ указывает, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ: в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер кузова, номер паспорта транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия указанного договора купли-продажи сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор сторонами исполнен, не признавался недействительным или незаключенным, не расторгался.

Таким образом, ФИО3о с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему автомобиля приобрел право собственности на данный автомобиль.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №, принадлежащий ФИО3 о автомобиль AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязать УМВД России по Тверской области исключить из информационной системы УГИБДД УМВД России по Тверской области запись о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль

Протокольным определением суда от 27.07.2017 года приняты к производству уточненные исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. Дополнительно указал, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии, в связи с чем в органы ГИБДД за перерегистрацией он не обращался. С момента приобретения и по настоящее время транспортное средство находиться в частной автомастерской. Длительность периода ремонта транспортерного средства связана с отсутствием денежных средств на покупку деталей для автомобиля. Просил учесть, что на момент заключения договора купли-продажи судебным приставом не был наложен арест на транспортное средство в рамках исполнительного производства. При этом ранее арест также был снят судебным приставом, однако, в последствии, снова был наложен. Факт того, что данные о смене собственника, в паспорт транспортного средства на имя ФИО3 не вносились и в органах ГИБДД не зарегистрированы не оспаривал. Также истец пояснил, что о наличии задолженности и ограничений в отношении имущества ответчика ООО «Горизонт» ему в ходе беседы было сообщено представителем ООО «Горизонт» ФИО., который пояснил, что в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений не имеется, при этом в отношении иного имущества были введены ограничения.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в случае нахождения транспортного средства в аварийном состоянии в регистрации транспортного средства будет отказано автовладельцу. При этом снять с регистрационного учета транспортное средство, возможно, только в случае утилизации. Кроме того, пояснил, что сведений об обращении истца за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД не имеется.

Ответчик ООО «Горизонт» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гр ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, однако по обстоятельствам, зависящим от него, судебная корреспонденция не получена и адресат не ознакомился с ней, суд приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заедании извещен и, не получая судебные повестки, злоупотребляет своим правом.

Ответчик ООО «Лавр» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В возражениях на иск указано, что ОСП по Калининскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 363899.88 руб. в пользу ООО «Адрия». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство № на сумму 725717.57 руб. в пользу ООО «Лавр».

Договор купли-продажи транспортного средства заключен после возбуждения исполнительного производства. Данные действия ответчика ООО «Горизонт» расцениваются как намеренное отчуждение имущества из своей собственности. Во избежание данных действий и был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, что и сохранило имеющееся имущество за ООО «Горизонт». Требования истца основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующие данные вопросы. В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли- продажи транспортного средства от 09.11.2016. Вместе с тем, в соответствии с паспортом транспортного средства собственником является ООО «Горизонт», данные о смене собственника, внесенные в паспорт транспортного средства на имя ФИО3 в органах ГИБДД не зарегистрированы. На момент производства ареста, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на ООО «Горизонт». Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно снять с регистрационного учета; действия с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у ООО «Горизонт» и, соответственно, не влечет возникновения такого права у истца. С учётом того, что истцом автомобиль не был поставлен на учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Горизонт» зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности юридического лица торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор ФИО., одновременно являющийся учредителем юридического лица.

Согласно сообщения УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям предоставленным на основании данных Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС–М), с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Горизонт».

Согласно материалам исполнительного производства Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области № постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 363899.88 руб. в отношении должника ООО «Горизонт» в пользу взыскателя ООО «Адрия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Горизонт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Горизонт».

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области в пользу взыскателя ООО «ЛАВР» задолженности в размере 725717.57 руб.,

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №.

Взыскателями по исполнительному производству являются ООО «Адрия», ООО «ЛАВР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе транспортное средство AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Горизонт».

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МВД России ( ГИБДД) в отношении ООО «Горизонт» постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Горизонт» исполнено.

Из представленного в материалы дела договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Горизонт» в лице директора ФИО., действующего на основании Устава, ИНН № КПП №, ОГРН № и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец ООО «Горизонт» продал покупателю ФИО3 транспортное средство марки AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 80000.00 руб.

Согласно пункта 3 Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 80000.00 руб. получил полностью.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что продавец полностью обязуется передать автомобиль агрегата, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения договора ТС не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что проверял сведения о наличии ограничений в отношении должника на официальном сайте ФССП России, УМВД России. При этом о наличии задолженности и ограничений в отношении имущества ответчика ООО «Горизонт» истцу в ходе беседы было сообщено представителем ООО «Горизонт» ФИО., который также указал, что в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений не имеется.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от наложения ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец и его представитель ссылаются на то, что данный автомобиль принадлежит ФИО3 по договору купли-продажи, который является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для наложения ареста на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и представителем ответчика ФИО. в письменной форме. Между сторонами по договору был произведен расчет, что следует из условий договора, согласно которому оплата транспортного средства в сумме 80000.00 рублей, установленной договором, произведена покупателем продавцу, а автомобиль передан покупателю в день заключения договора, что следует также из пояснений истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется эвакуационный автомобиле. Основной вид деятельности транспортировка на эвакуационном автомобиле транспортных средств. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истца перевозил спорное транспортное средство в автосервис в г. Тверь из с. Медное. Автомобиль был в аварийном состоянии, повреждены: капот, бампер, лобовое стекло.

Между тем, суд относится критически к данным показания, поскольку данные показания свидетеля бесспорным не являются, и не свидетельствуют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в

аварийном состоянии и был продан истцу.

Как следует из технического паспорта на автомобиль и ответа на запрос суда ГУ МВД России по Тверской области, в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом не был поставлен на государственный учет в органах ОГИБДД.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области в судебном заседании пояснил, что сведений об обращении истца за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД не имеется.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Истец не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль.

Косвенно об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от прежнего собственника в пользу истца свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту повторного ареста автомобиля на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 месяцев с даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами по сделки также не были исполнены все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией перехода права собственности на транспортное средство являются несостоятельными.

Действительно, регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Тот факт, что на момент подписания договора купли- продажи арест на транспортное средство не был наложен, также не может свидетельствовать о наличии оснований для снятия ареста в виде регистрационных действий.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что указанный выше договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Адрия» взыскана задолженность 339236.70 рублей, 14587.18 рублей неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10076.00 руб. При этом в указанный период находилось в производстве Арбитражного суда Тверской области дело № по иску ООО «Лавр» к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности в размере 700000.00 рублей, 16924.57 руб. расходов по госпошлине и расходов на оплату юридических услуг.

На основании выданных исполнительных листов по указанным выше делам было возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, а также должник был предупрежден об ответственности за непредоставление сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований.

На момент совершения сделки между сторонами представитель ответчика ООО «Горизонт» и истец о возбуждении исполнительного производства были уведомлены, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действуя добросовестно и разумно ответчик ООО «Горизонт», продавая транспортное средство, должен был и мог рассчитаться с взыскателями по исполнительному листу, однако, зная о возбужденном исполнительном производстве, не предпринял никаких действий и не произвел расчеты с взыскателями, следовательно, стремился избежать обращения взыскания на свое имущество, а также хотел уклониться от расчетов с взыскателями.

Принимая во внимание изложенное, следует признать действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства ООО «Горизонт», на которое могло быть обращено взыскание, недобросовестными, что свидетельствует о злоупотреблении правом участниками Договора купли-продажи.

Доводы ответчика, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии и не представлял ценности, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для наложения ареста с имущество, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он находился в таковом состоянии не представлено.

По общему правилу наложение ареста на имущество в ходе принудительного исполнения судебного акта заключается в запрете собственнику (иному законному владельцу) распоряжаться имуществом (ст. 64,80 Закона об исполнительном производстве), следовательно, не допускается отчуждение арестованного имущества по волеизъявлению собственника или уполномоченного им лица. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта перехода права собственника на спорное имущество, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований об обязании УМВД России по Тверской области исключить из информационной системы УГИБДД УМВД России по Тверской области запись о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> также не имеется, поскольку указанное требование производно от основного в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику ООО «Горизонт» о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, представив доказательства, подтверждающие указанные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», Обществу с ограниченной ответственностью «Адрия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВР», УМВД России по Тверской области об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №, принадлежащий ФИО3 автомобиль AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обязании УМВД России по Тверской области исключить из информационной системы УГИБДД УМВД России по Тверской области запись о наличии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль AUDI A4 QUATRO, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова