Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-80/2019

Дело № 2а-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «УправДом» об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области,

установил:

административный истец - общество с ограниченной ответственностью «УК «УправДом» (далее по тексту ООО «УК «УправДом» ) через представителя по доверенности обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с названным административным исковым заявлением, указывая, что в его адрес прокуратурой г. Нижней Туры Свердловской области вынесено представление ... об устранении жилищного законодательства, которое, по его мнению, является незаконным. В обоснование заявленных требований представитель указал, что на основании обращения в прокуратуру города Нижняя Тура директора по качеству ...», заявления ... заявления жителя ..., обращения директора - главного редактора ГАУП СО «Редакция газеты «Время» прокуратурой г. Нижняя Тура была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО «УК «УправДом». По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности прокурора г. Нижней Туры внесено представление из которого следует, что действия ООО «УК «УправДом» по включению в перечень оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах - содержание и ремонт домофона, а также самостоятельное определение стоимости указанной услуги в размере 30 рублей в отсутствие правовых оснований, в том числе решений собственников помещений многоквартирных домов, письменного согласия каждого из потребителей на предоставление названной услуги, согласованный размер платы за оказываемую услугу, в том числе наличие сведений в ООО «УК «УправДом» о заключении собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих договоров на оказание услуг с ... и ... являются незаконными, нарушающими права потребителей для собственников многоквартирных домов, в связи с чем, ООО «УК «УправДом» обязано до возникновения правовых оснований прекратить начисление услуги за содержание и ремонт домофонного оборудования всем потребителям многоквартирных домов, исключить данную услугу из платежных документов, снять ранее произведенные начисления за услугу в расчетный период сентябрь 2018 года. Данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами ООО «УК «УправДом» своих обязанностей, наличие в их действиях признаков дисциплинарных проступков, а также повлекли нарушение прав потребителей многоквартирных домов, включенных в лицензию ООО «УК «УправДом».

Административный истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, он обратился с вышеназванным требованием.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от <дата> требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Нижней Туры и прокуратуры Свердловской области помощник прокурора г. Нижней Туры ФИО2 административный иск не признал. Настаивал на законности оспариваемого представления, как установленной законом меры прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой г. Нижней Туры Свердловской области в связи с поступившим обращением ...», ... заявления жителя ..., директора - главного редактора ГАУП СО «Редакция газеты «Время» о нарушении жилищных прав со стороны ООО «УК «УправДом» проведена проверка.

По результатам проведения проверки директору ООО «УК «УправДом» ФИО4 внесено представление от ... об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому, исполняющий обязанности прокурора г. Нижней Туры Свердловской области потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона; привлечь лиц, по вине которых допущены указанные нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности, копию приказа представить в прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Как следует из представленных материалов ООО «УК «УправДом» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах.

Между УК и собственниками МКД, указанных в оспариваемом представлении, заключены договоры управления МКД. Кроме того, представителем административного истца в судебном заседании представлены протоколы общих собраний собственников МКД по вопросу приобретения домофонного оборудования и двери за счет средств из статьи «содержание и ремонт жилого помещения», а также представлены договоры на монтаж и установку дверей и домофонного оборудования заключенные между УК и сторонними организациями.

При таких данных суд полагает, что представленные представителем административного истца документы подтверждаю отнесение собственниками МКД домофонного оборудования к общему имуществу собственников МКД.

Вместе с тем в силуч. 2 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласноч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, это - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД (п.п. «д» п. 2, п. 7 Правил).

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

В связи с изложенным, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

В оспариваемом представлении имеются ссылки на те же самые правовые нормы, а также на то, что домофоны относятся к автоматически запирающимся устройствам. Таким образом, вывод административного ответчика о том, чтоУКдо настоящего времени не урегулирован порядок обслуживания домофонного оборудования, чтоУКнеобоснованно производится начисление платы за обслуживание домофонов собственникам МКД, не состоятелен. Указывая на нарушенияУКжилищного законодательства, исполняющий обязанности прокурора г. Нижней Туры Свердловской области в представлении конкретных норм права, содержащихся вЖилищном кодексе Российской Федерации, в Правилах № 49, не называет.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что избранный исполняющим обязанности прокурора г. Нижней Туры способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиямп. 2 ст. 26ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между обратившимися в прокуратуру организациями, осуществляющими установку, содержание и обслуживание домофонного оборудования (...» и др.), и управляющей компанией по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг. Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление и по этому основанию суд пришел к выводу о признании представления незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 24 ФЗ от 17.01. 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (ответ на вопрос № 19).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование общества с ограниченной ответственностью «УК «УправДом» об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора г. Нижней Туры Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным представление исполняющего обязанности прокурора города Нижней Туры Свердловской области об устранении нарушений жилищного законодательства ... вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «УправДом».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья: Шильцев Ю.Г.