Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ее автомобиль марки УАЗ Патриот, госномер № застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» по программе КАСКО, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 250 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП – автомобиль перевернулся. Автомобиль УАЗ Патриот, госномер № принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в Починковское агентство ПАО СК «Росгосстрах». От нее приняли все документы и сказали, что с ней свяжутся по телефону с целью организации осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторное заявление с приложением необходимых документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просила организовать осмотр транспортного средства в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может и просила произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что ФИО1 обязана представить ТС на осмотр в г. Н.Новгород.

Осмотр организован не был, по указанному страховщиком номеру телефона организовать осмотр истцу не удалось.

Истец ФИО1 была вынуждена самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и месте осмотра телеграммой, своего представителя не направил. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478163 рубля.

За производство экспертизы ФИО1 оплатила 11500 рублей, а за отправку телеграммы ответчику - 294 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой настаивала на производстве страхового возмещения и приложила экспертное заключение № для определения объема восстановительных мероприятий, заверенную копию договора на оценку, заверенную копию кассового чека. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с предложением представить автомобиль для осмотра в г. Н.Новгород. То есть осмотр по месту нахождения автомобиля так и не организован. Выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 478 163 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, представила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании представил от истицы заявление об уменьшении исковых требований, указывая что истица на восстановительный ремонт понесла затраты в сумме 446000 рублей. В остальной части исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

28.12.2016г. на 250 км автодороги Н.ФИО4 произошло ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № перевернулся и получил механические повреждения.

30.12.2016г. истец обратилась в Починковское агентство ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр автомобиля в с. Починки, так как автомобиль своим ходам передвигаться не мог, просила произвести страховое возмещение.

17.01.2017 г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в с. Починки, так как автомобиль своим ходом передвигаться не может (л.д.15-17).

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и п.13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление ФИО1 о страховом случае и выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 20.01.2017г. (л.д.17), а, следовательно, с учетом требований абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, то есть до 27.01.2017г. включительно.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016г. на автомобиле истца имелись следующие повреждения – крышка, передние крылья, все двери, переднее правое стекло, заднее левое стекло, передние стойки, задние крылья, правый задний фонарь (л.д.37).

ПАО СК «Росгосстрах» отправила письмо 27.01.2017 г. в котором предложила предоставить истцу ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 61-68).

В связи с тем, что автомобиль своим ходом передвигаться не мог и ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА».

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

23.03.2017 года истица направила ответчику претензию, в которой указывала на бездействие по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также настаивала на производства страхового возмещения в полном объеме и сроках определенных правилами страхования (л.д.21-23), при этом приложила копию экспертного заключения №18, заверенную копию договора на оценку, заверенную копию кассового чека.

Данная претензия и приложенные документы получены ответчиком 30.03.2017 года.

Не согласившись с данной претензий ПАО СК «Росгосстрах» повторна просила ФИО1 предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в г.Н.Новгород.

В связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия ответчика, уклонившегося от своей обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что в установленный законом пятидневный срок страховщиком не был организован осмотр автомобиля истца, последним самостоятельно организовано проведение осмотра автомобиля независимой оценочной организацией в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях истца не усматривается нарушение требований закона, поскольку страховщиком не организован в предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 18 от 21.02.2017 г. ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 478 163 руб. (л.д. 30-50). Истец понес расходы на оценку в сумме 11500 руб. (л.д.51-52) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 294,50 руб. (л.д.34). Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. В связи с изложенным доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, которое соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз».

Таким образом, сумма страховой выплаты составит 446 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 11500 руб. и расходов на направление телеграммы в сумме 294,50 руб. Оснований для снижения расходов на оценку не имеется, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, что указанные расходы являются завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 446 000 руб. / 2= 223 000 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не предприняла мер к выплате страхового возмещения, т.е. исполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 09 099,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 446000 руб., расходы по оценке в размере 11500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 294,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 09 399,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина