Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-3819/2019;)~М-3668/2019 2-3819/2019 М-3668/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при помощнике судьи Шалыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжняк ив к администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю падением дерева, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 235682 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5557 руб., также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате падения дерева, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 235682 руб., расходы на услуги оценки – 25000 руб., расходы по оплате телеграмм - 411 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> при движении по проезжей части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на данный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами, представленными стороной истца, пояснениями третьего лица, являющегося водителем, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям Решения Челябинской городской Думы от 19 декабря 2017 г. N 36/30 «Об утверждении Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске» содержание зеленых насаждений - комплекс мероприятий по охране и уходу за зелеными насаждениями, их воспроизводству, осуществляемых собственниками, пользователями, владельцами земель.

Зеленый фонд на территории города Челябинска находится в ведении органов местного самоуправления города Челябинска.

Зеленые насаждения – совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на территории города.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание зеленых насаждений на отведенной и прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами, правилами благоустройства, иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере охраны и содержания зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава города Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Как следует из ответа КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., объекты с представленными характеристиками: зеленые насаждения, расположенные у дома № вдоль проезжей части по <адрес>, как отдельные единицы учета, в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значатся.

Из ответа администрации Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о лице, обслуживающим зеленые насаждения вдоль проезжей части по <адрес>, информация в администрации Металлургического района г. Челябинска отсутствует.

Как следует из ответа Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., Управление экологии и природопользования администрации г. Челябинска не располагает сведениями об организациях и лицах, обслуживающих зеленые насаждения, расположенные вдоль проезжей части около <адрес>

Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объект исследования - дерево, расположенное около индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе выполнения кадастровых работ по определению координат объекта работ (дерево), визуальном осмотре местности, установлено, что объект имеет координаты: № в местной системе координат Челябинской области (МСК-74). Дерево расположено примерно в 11 метрах на северо-восток от индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области) объект работ расположен в границах кадастрового квартала №. Земельный участок, на котором расположен данный объект (дерево), не имеет установленных на местности границ, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории отслеживается расположение объекта по отношению к имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости земельным участкам. Объект расположен в пяти метрах на северо-восток от границы земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>).

Сведения же о принадлежности земельного участка, где произрастает дерево, которым причинен вред имуществу истца, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, в связи с отсутствием доказательств того, что участок земли, на котором располагалось причинившее ущерб истцу дерево, передавался органом местного самоуправления для использования какой-либо организации либо физическим лицам, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежаще содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 235 682 руб., стоимость оценочных услуг – 25000 руб., стоимость телеграмм 411 руб., стоимость дефектовки -2000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

При указанных обстоятельствах, с администрации города Челябинска в соответствии со ст.ст. 1064, 210 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб размере 235682 руб.

Доводы стороны ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы – сильных порывах ветра, ввиду которых произошло падение дерева, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно сведениям, представленным Челябинский ЦГМС- ФГБУ «Уральское УГМС», представителем Челябинский ЦГМС- ФГБУ «Уральское УГМС», по данным метеорологической станции Челябинск –город, ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске максимальная скорость ветра достигла 20 м/сек.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на момент причинения ущерба, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд не находит оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Доводы представителя администрации г. Челябинска о том, что администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало вблизи жилого дома, являются несостоятельными.

Как следует из фотоматериалов, материалов номенклатурного дела, заключения ООО <данные изъяты> упавшее дерево действительно произрастало в 11 метрах на северо-восток от индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и рядом с домом <адрес>, а именно за забором указанного жилого строения, вне пределов земельного участка, на котором расположен указанный дом, вдоль проезжей части- дороги общего пользования, что свидетельствует об обязанности администрации содержать указанное зеленое насаждение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг ООО <данные изъяты> в целях определения размера причиненного ей ущерба в общем размере 25000 руб., расходы по дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 411 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с администрации города Челябинска в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Также, с администрации города Челябинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарыжняк ив к администрации г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Нарыжняк ив в счет возмещения ущерба 235632 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 27000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 411 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5557 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская