Решение № 2-2552/2020 2-2552/2020~М-2338/2020 М-2338/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2552/2020

Дело № 2-2552/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002340-67

В окончательной форме
решение суда изготовлено 06.11.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банка ВТБ» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о расторжении кредитного договора от 30.06.2016 № *** о взыскании задолженности в размере 1989193 руб. 40 коп., в том числе: 1781193 руб. 07 коп. – остаток ссудной задолженности, в том числе частично досрочно ко взысканию, 74658 руб. 22 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 45602 руб. 41 коп. – пени по просроченным процентам, 88313 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,3 кв. м, расположенную по адресу: *** кадастровым (условным) номером ***, с установлением ее начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1449 600 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30148 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1955 000 руб. заемщику банком предоставлена на срок 182 месяца с даты предоставления кредита на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 14% годовых, для целевого использования: приобретения квартирыобщей площадью 39,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, с кадастровым (условным) номером ****** в связи с расторжением брака, заключенного между ФИО2 и <...>, заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, вследствие чего между Банком, заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и оформлена новая закладная. *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО2, также зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Требование банка о досрочном погашении долга, направленное письмом от ***, ответчик добровольно не исполнил, ответа на него не дал, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что часть долга ею уже погашена, она работает, имеет постоянный доход и возможность продолжить исполнение обязательств по кредитному договору. Ранее задержки выплат были обусловлены списанием с её счета банком денежных средств на погашение просроченного долга по другому кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после обращения в суд с иском заемщик внес 290000 руб., тем самым погасив просроченную задолженность по графику платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем договорные отношения могут быть и сохранены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спроцентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании долга основаны на кредитном договоре № *** от 30.06.2016, заключенном с соблюдением письменной формы между ПАО «Банк ВТБ 24», позднее переименованным, согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, в ПАО «Банк ВТБ», и заемщиком ФИО2, который не оспорен (л.д. 20-23).

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, что в счет исполнения условий названного кредитного договора 30.06.2016 банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 1955 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № *** (л.д. 31), выпиской по лицевому счету от 22.07.2020 (л.д. 18), для целей покупки квартиры, расположенной по адресу:<...>, тем самым исполнил свои обязательства по договору. Указанный объект недвижимости определен сторонами в договоре как предмет ипотеки, стоимостью 2300000 руб..

Заемщик принял обязательства возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 14% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в течение 182 месяцев, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику, согласованному сторонами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного исходя из процентной ставки на дату заключения договора, составил 26 035 руб. 54 коп. (первый платеж 14956 руб. 28 коп., последний – 2 030 руб. 35 коп.).

*** в связи с расторжением брака, заключенного между ФИО2 и <...> (л.д. 34), заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д. 35-36), вследствие чего между Банком, заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и оформлена новая закладная (л.д. 37, 38, 39-41).

В соответствии с п. 1 ст. 334Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита досрочно.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, направляя 30.04.2020 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 43), банк уведомил ответчика о наличии у неё просроченной задолженности в сумме 1956488 руб. 68 коп., истребовав 1776 5456 руб. 37 коп.к досрочному возврату. Просроченными указаны 19651 руб. 95 коп. -основной долг, 110619 руб. 24 коп. –проценты, 42374 руб. 95 коп. - пени, предусмотренные договором по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.07.2020 задолженность, указанная в исковом заявлении, составила 1 989 193 руб. 40 коп., в том числе: 1 781 193 руб. 07 коп. – остаток ссудной задолженности (в том числе истребованная к досрочному возврату), 74 658 руб. 22 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 45 602 руб. 41 коп. – пени по просроченным процентам, 88 313 руб. 70 коп. – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика, расчетов задолженностии объяснений сторон, 05.06.2020 начисление процентов по указанному договору банком приостановлено, начисление неустойки за просрочку платежей, в том числе на досрочно истребованную к возврату сумму долга, продолжается. Сумма просроченных процентов составила 120506 руб. 16 коп., сумма основного долга (по графику, без учета досрочно истребованной суммы к возврату) –20657 руб. 54 коп.. Итого, просроченный долг 141163 руб. 70 коп..

В период с 06.06.2020 по 03.11.2020 (за 5 платежных периодов) ответчик по графику должна была вынести 130177 руб. 70 коп. (26035,54 х 5).

Ответчиком после обращения в суд с указанным иском 26.08.2020 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 290 000 руб., тем самым указанная просроченная задолженность погашена (заемщик вошел в график платежей с авансом).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у ответчика не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у банка отпали основания для требования досрочного расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348,п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обязательства не является существенным, требование банка о досрочном возврате всей суммы займа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, заемщик устранил допущенное им нарушение кредитного обязательства, погасив просроченный основной долг и проценты, права банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены, учитывая долгосрочность договорных отношений (до 20.08.2031) и характер кредита (ипотечный), длительное исполнение заемщиком условий кредитного договора, суд отказывает в досрочном расторжении кредитного договора, взыскания истребованной к досрочному возврату задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отмечая, что в соответствии с п. 22 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если для такого обращения возникнут новые основания.При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения обязательств по возврату долга заемщиком, залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330).

Поскольку ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки платежей по вине заемщика, в связи с чем, банком правомерно начислены предусмотренные договором пени поставке 0,1% за каждый день просрочки на основании п. п. 4.9., 4.10. кредитного договора, ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

По состоянию на 23.07.2020 сумма начисленной неустойки составила: 45602 руб. 41 коп. –по просроченным процентам, 88313 руб. 70 коп. –по просроченному долгу.

Определяя размер взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу закрепляет не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки, факт начисления процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, которые должны компенсировать потери банка, образовавшиеся вследствие просрочки платежей по договору, ориентируясь на размер действующей ключевой ставки, установленной Банком России на уровне 4-5% годовых в спорный период, применимой при сходных нарушениях, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по ставке 36,5 % годовых, с 45602 руб. 41 коп.до 5000 руб. по просроченным процентам, с 88313 руб. 70 коп. до 10 000 руб. по просроченному основному долгу, а всего до 15000 руб., приходя к выводу о чрезмерности размера требуемой истцом ко взысканию неустойки, отказывая во взыскании большей суммы.

Платежным поручением от 24.07.2020 № *** при обращении в суд с иском банк уплатил 30148 руб. 84 коп.в счет госпошлины. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 600 руб., т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований 15000 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки частично. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Банка ВТБ» (публичного акционерного общества) неустойку по кредитному договору от 30.06.2016 № *** в сумме 15 000 руб. (по состоянию за 23.07.2020), в возмещение расходов по государственной пошлине 600 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова