Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1306/2024

Дело 2-1306/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000006-93

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

20 февраля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам ФИО2 и ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 536 600 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8 666 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Audi A5, <номер> получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, <номер>, собственником которого является ФИО2 ч. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением <номер>/Н от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 600 руб. Расходы на составление данного заключения составили 10 000 руб. <дата> истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с предложением о досудебном урегулировании спора, однако указанные претензии остались без ответа, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по последнему известному адресу. Направленные судом телеграмма и повестки возвращены неврученными (л.д.94-96).

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата>, 00:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A5, г.р.з. <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля Ford Fusion, г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО2 ч, в результате чего, транспортному средству Audi A5, г.р.з. М336УТ77 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion, г.р.з. <номер> момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались (л.д.100-102).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вина водителя автомобиля Ford Fusion, г.р.з. <номер> ФИО2 в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно представленной по запросу суда информации МУ МВД России «Раменское» владельцем автомобиля Ford Fusion, г.р.<номер> на момент ДТП являлся ФИО2 ч (л.д.83).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, таких доказательств, а именно, как подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля, сведения о том, что ранее ФИО2 был вписан в полис ОСАГО), так и выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО2 ча помимо его воли (сведения о розыске транспортного средства), суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 ча от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Как указано ранее, данных о том, что причинитель вреда ФИО2 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, в том числе, ранее был вписан в полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО2 ча, а в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований надлежит отказать.

П. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения ООО «Центр Эксперт» №072316/Н от 10.08.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, г.р.з. <номер>, составила 536 600 руб.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

С ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы никто из сторон не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной в размере 8 666 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 536 600 руб., расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8 666 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20 февраля 2024 года