Решение № 2-104/2018 2-104/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона. В обосновании исковых требований пояснила, что 28.08.2017 г. она в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, № за 57 291,54 рублей. После покупки телефон стал неисправен в использовании, в результате чего, перестал работать. 07.10.2017 г. она сдала телефон в магазин «Связной» для проверки. Актом проверки качества аппарата от 16.10.2017 г. установлено, что при проведении проверки качества обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: телефон не включается, включается до логотипа Айтюнс. 24.10.2017 г. и 08.11.2017 г. она обратилась с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар сумму. Однако ответа не поступило. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Связной логистика» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 291,54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 22.11.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 88 228,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 645,77 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2017 г. ФИО2 в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес> приобрела сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, IMEI: № за 57 291,54 рублей.

После его покупки, телефон стал неисправен в использовании, в результате чего перестал работать.

07.10.2017 г. истица сдала телефон в магазин «Связной» для проверки.

Актом проверки качества аппарата от 16.10.2017 г. установлено, что при проведении проверки качества обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не включается, включается до логотипа Айтюнс. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. ФИО2 предложено обратиться в авторизованный сервисный центр производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить его для устранения недостатков.

24.10.2017 г. ФИО2 обратилась с требованием к АО «Связной Логистика» об обязании ответчика как продавца установить, является ли дефект товара (телефонного аппарата смартфон Apple iPhone 7 plus 128 Gb Black, IMEI: №) существенным недостатком и в случае выявления существенного недостатка в телефонном аппарате смартфон Apple iPhone 7 plus 128 Gb Black, IMEI: №, вернуть уплаченную за товар сумму или произвести замену данного товара на товар этой же марки (модели, артикула), так как при составлении акта от 16.10.2017 г. она не присутствовала.

08.11.2017 г. истица обратилась с претензией в магазин «Связной» с требованием заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Данные требования ответчиком были оставлены без ответа и исполнения.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» по делу была назначена товароведческая экспертиза для установления причин возникновения недостатков товара.

Из экспертного заключения № 02-151 от 22.03.2018 г., следует:

1) Заявленные истцом дефекты в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, ... имеются. Выявленные дефекты не устранимы.

2) следы нарушения правил эксплуатации в телефоне марки Apple iPhone 7 Plus ... – отсутствуют.

3) «имеются ли в телефоне марки Apple Iphone 7 ..., закаченные извне файлы (приложения), если да то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?» - не представляется ответить на данный вопрос.

4) причина возникновения заявленных истцом дефектов – производственная.

5) ремонт в телефоне марки Apple iPhone 7 ... не производился.

Заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Экспертное заключение построено на основании исследования телефона, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что АО «Связной Логистика» до настоящего времени возврат стоимости телефона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb не исполнил, то имеются основания для взыскания суммы в размере 57 291,54 рублей.

На основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченных за товар денежных средств потребителю.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки по состоянию на 24.04.2018 г. составляет 88 228,97 рублей (57 291,54*1%*154 дня= 88 228,97).

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с чем, учитывая заявленные требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 88 228,97 рублей.

Однако, суд принимает во внимание требование ответчика о соблюдении принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным, уменьшить ее до 30 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышены, по данному требованию в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 57 291,54 рублей, а также требования о взыскании неустойки (пени) в размере 30 000 рублей, суд посчитал обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (57 291,54 + 30 000/50%) 43 645,77 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учету подлежат все суммы, взысканные в пользу истца по его материально-правовым требованиям. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, соотношение суммы штрафа и подлежащей суммы возврата товара, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО2 суммы штрафа до 40 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения прав потребителя, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 1 800 рублей, за составление доверенности на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объем произведенной работы, суд считает целесообразным снизить размер оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 2 818,75 рублей, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 118,75 рублей.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 57 291,54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя 1 800 рублей, а всего взыскать 136 091,54 рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в сумме 3 118,75 рублей.

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу, возвратить АО «Связной логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 ....

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов