Решение № 21-28/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 21-28/2025

Судья Сивкова И.А. Дело № 7-28/2025 УИД № 83RS0001-01-2024-002267-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 17 апреля 2025 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 13 декабря 2024 г. № 07-28/37 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе и дополнительно представленных письменных возражениях на отзыв ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» на жалобу, просит решение судьи отменить, оставив постановление от 13 декабря 2024 г. № 07-28/37 без изменения.

Полагает, что решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Комплексный цех по добыче нефти и газа (далее – КЦДНГ, комплексный цех) является организационно-хозяйственной формой осуществления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» своей деятельности, юридически указанная форма не закреплена, критерии формирования КЦДНГ законодательно не определены, производственные объекты и территории включаются в состав КЦДНГ Обществом самостоятельно с учетом внутренних потребностей организации. Сведения о месторождениях, входящих в состав разных КЦДНГ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу не поступали, истребование данной информации при проведении контрольных (надзорных) мероприятий законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в жалобе приводится перечень объектов, поставленных на учет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с указанием на то, что данные объекты поставлены на государственный учет раздельно, без ссылок на их связанность в рамках КЦДНГ. Именно в отношении данных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и осуществляется федеральный государственный экологический контроль, при проведении которого на каждом таком объекте проверяется соблюдение требований законодательства, в том числе п. 6 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды). При выявлении нарушений на каждом отдельном объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, возбуждается дело об административном правонарушении. Законодательством не предусмотрено проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия по оценке исполнения нескольких решений (предписаний), вынесенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии состава административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Ушаков С.Г., действующий на основании доверенности, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях. Обращает внимание на то, что в настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, жалобу поддерживает.

По определению судьи с учетом мнения защитника юридического лица жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» настоящего дела об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в ходе проведенного в период с 26 ноября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. контрольного (надзорного) мероприятия факт неисполнения Обществом требования пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 07-13/41 от 9 октября 2023 г. в срок до 14 октября 2024 г.

Согласно п. 1 указанного предписания в нарушение п. 6 ст. 46 Закона об охране окружающей среды ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» осуществляет на объектах Ошского месторождения деятельность в области добычи и транспортировки углеводородного сырья в отсутствие утвержденного плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее по тексту – ППЛРН, План ПЛРН).

Пунктом 4 ст. 46 Закона об охране окружающей среды установлено, что на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

План предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, при условии наличия: заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ООО ЛУКОЙЛ-Пермь») организовал разработку единого Плана ПЛРН для объектов, которые входят в комплексный цех по добыче нефти и газа ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».

Таким образом, в отношении комплексного цеха по добыче нефти и газа № 5, в который входят фонды скважин Ошского и Харьягинского месторождений, был разработан единый план предупреждения ликвидации разливов нефти, который направлен Обществом в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу для согласования (письма от 16 июня 2023 г. исх. № ГА-564-ЛК/23 и от 27 июля 2023 г. исх. № ГА-819-ЛК/23).

Письмами от 17 июля 2023 г. (исх. № 07-51/5072) и от 18 августа 2023 г. (исх. № 07-51/6010) Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу отказало ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в согласовании единого ППЛРН, как разработанного в отношении нескольких объектов, а не для каждого в отдельности.

Не согласившись с отказом в согласовании Плана, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения органа Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2024 г. по делу № А29-14716/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г., отказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объекте «Комплексный цех по добыче нефти и газа № 5», выраженный в письме от 18 августа 2023 г. № 07-51/6010, признан незаконным. На Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возложена обязанность повторно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» о согласовании Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объекте «Комплексный цех по добыче нефти и газа № 5».

Письмом от 9 июля 2024 г. № 07-51/4573 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу единый План ПЛРН по КЦДНГ № 5 был согласован.

В последующем постановлениями должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 13 декабря 2024 г. №№ 07-28/37, 07-28/38 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний об утверждении Планов ПЛРН на Ошском и Харьягинском месторождениях, входящих в КЦДНГ № 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от 13 декабря 2024 г. № 07-28/37 и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что органом Росприроднадзора фактически проводилось одно контрольное (надзорное) мероприятие в отношении месторождений, входящих в комплексный цех по добыче нефти и газа № 5, по которому требуется утверждение одного общего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласованного Управлением Росприроднадзора, и пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания, выданного в отношении отдельно каждого из объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и входящих в КЦДНГ, является незаконным.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу утрачена, судьей принято решение об отмене постановления должностного лица с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» дела об административном правонарушении, наступили 15 октября 2024 г. (на следующий день после истечения срока действия предоставленной Обществу отсрочки исполнения предписания), с указанного момента в данном случае исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение судьи не может быть отменено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Парфенов