Решение № 2-1475/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-1475/2024;)~М-1440/2024 М-1440/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1475/2024

Дело № 2-95/2025 (2-1475/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 19 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А., с участием представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2025 (2-1475/2024) по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2024 № вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2024 № вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование исковых требований указало, что 28.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 245 500 рублей.

20.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «BMW X6» за г/н №, под управлением ФИО2 и «Audi A-4» за г/н №, под управлением ФИО3

13.03.2024 потерпевший ФИО2 в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2024 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «BMW X6» за г/н № материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС «BMW X6» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2024.

10.06.2024 потерпевший обратился с досудебной претензий, в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что Страховщик 19.06.2024 направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом страховой организации, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Экперт» (№ У-24-71328/3020-005 от 06.08.2024г.)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-эксперт», повреждения на ТС BMW X6 г/н № получены в результате заявленного события.

28.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 245 500 рублей.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» по заявке Финансового Уполномоченного по мнению истца не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований, в связи с изложенным ООО СК «Согласие» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 28.08.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО СК Согласие.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, поскольку считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноте исследований, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 им не оспаривалась. Представил в суд рецензию, подготовленную ООО «М-Групп» на указное экспертное заключение, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой, выводы экспертного заключения являются необъективными, необоснованными, не исследованными и требующими дополнительного разбора и анализа. В исследовательской части рецензии указано, что эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» не исследовал фотоснимки передней части второго участника ДТП, не исследовал следы в виде трас на опорной поверхности.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил свои возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 20.02.2024 он в <адрес> управляя автомобилем «Ауди А 4» не соблюдая дистанцию спереди движущимся автомобилем, на скользкой дороге, не успел затормозить и столкнулся об заднею часть движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «BMW X6», в результате чего были причинены механические повреждения указному автомобиля «BMW X6». Материал по данному ДТП был собран с участием сотрудников ГИБДД.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 ст.1 и пункта 1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилей «BMW X6» за г/н №, под управлением ФИО2, и «Audi A4» за г/н №, под управлением ФИО3

Между нарушением водителем Свидетель №1 п.9.10 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механического повреждения транспортного средства - автомобиля «BMW X6» за г/н №, принадлежащего ФИО2, имеется прямая причинная связь, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2024.

Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченного на то сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району.

Гражданская ответственность виновника ДТП Свидетель №1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

13.03.2024 потерпевший ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2024 поврежденное ТС принадлежащее потерпевшему было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства – автомобиля «BMW X6» за г/н № материалы убытка ООО «СК «Согласие» были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» было подготовлено заключение эксперта № от 29.03.2024, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «BMW X6» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2024.

01.04.2024 за №/УБ ООО «СК «Согласие» отказало потерпевшему ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения ТС «BMW X6» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2024.

Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», ответчиком ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» за № от 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X6» г/н № с без учета износа составляет 450626 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 232951 рублей 87 копеек.

10.06.2024 потерпевший ФИО2 обратился с досудебной претензий в ООО «СК «Согласие», на что Страховщиком 19.06.2024 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с ответом ООО «СК «Согласие», потерпевший ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Фортуна-Экперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-эксперт» за № от 06.08.2024, повреждения на ТС BMW X6 г/н № получены в результате заявленного события – столкновения с автомобилем «Audi A4» за г/н №

28.08.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО2, и взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 245 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает незаконным указанное решение, выражая несогласие с экспертным заключением за № от 06.08.2024 выполненным ООО «Фортуна-эксперт».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» судом по делу была назначена повторная комиссионная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «ЭБ Русэксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭБ Русэксперт» за № от 13.02.2025, на основании представленных исходных данных механизм ДТП от 20.02.2024 развивался следующим образом: водитель транспортного средства Audi А4 г/н № на этапе сближения перед столкновением двигался прямолинейно по <адрес> со стороны ФАД «Кавказ», транспортное средство BMW Х6 г/н № на этапе сближения перед столкновением двигалось попутно по <адрес> и располагалось впереди относительно расположения транспортного средства Audi А4 г/н №, при последующем применении торможения транспортное средство BMW Х6 г/н № перемещалось вперед, транспортное средство Audi А4 г/н № при попутном сближении с отклонением вправо контактировало передней частью кузова с задней частью кузова транспортного средства BMW Х6 г/н №, при последующем сближении центров масс автомобилей произошли деформации и разрушения элементов транспортных средств в зоне контакта, при выходе из контакта транспортное средство BMW Х6 г/н № переместилось вперед до момента полной остановки в место, зафиксированное на схеме ДТП и на фото с места ДТП от 20.02.2024 года, транспортное средство Audi А4 г/н № при выходе из контакта переместилось вперед и вправо до момента полной остановки в место, зафиксированное на схеме ДТП и на фото с места ДТП от 20.02.2024 года.

Столкновение для транспортного средства Audi А4 г/н № и транспортного средства BMW Х6 г/н № классифицируется: по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей как косое (продольные оси транспортных средств в момент контакта находились под углом близким к 5 градусам при расчете от продолжения продольной оси транспортного средства Audi А4 г/н № и против хода вращения часовой стрелки до продолжения продольной оси транспортного средства BMW Х6 г/н №), по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для транспортного средства Audi А4 г/н № - эксцентрическое левое, для транспортного средства BMW Х6 г/н № - эксцентрическое правое, по месту контакта: для транспортного средства Audi А4 г/н № - переднее левое, для транспортного средства BMW Х6 г/н № - заднее правое.

Повреждения спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера среднего, фонаря заднего правого, балки заднего бампера, глушителя правого, теплоизоляции задней транспортного средства «BMW Х6» г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего от 20.02.2024.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения светоотражателя заднего бампера правого, датчика парковки заднего правого наружного, датчика парковки заднего правого внутреннего транспортного средства «BMW Х6» г/н № не зафиксированы, по этой причине определить характер повреждений элементов и их соотносимость к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.02.2024 методами транспортной трасологии не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х6» г/н № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, без учета износа составляет 442500 рублей, с учетом износа составляет 232000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Суд считает, что экспертные заключения, подготовленные ООО «Фортуна-эксперт» за № от 06.08.2024 (проведено по поручению финансового уполномоченного) и ООО «ЭБ Русэксперт» за № от 13.02.2025 (проведено по поручению суда), которыми установлено, что указанные повреждения автомобиля «BMW Х6» г/н №, причинены в результате ДТП, причиненных в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, отвечают требованиям ст.ст.86, 59, 60 ГПК РФ. Эксперты до проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подписками экспертов содержащиеся в материалах дела.

Данные экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключения эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа, не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Суд при разрешении данного спора не берт во внимание заключение экспертов ООО «Содействие» за № от 29.03.2024 (проведено по поручению ООО «СК «Согласие») и ООО «Независимый экспертный центр» за № от 04.06.2024 (проведено по поручению потерпевшего ФИО2), поскольку до проведения экспертиз эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», поскольку обстоятельства ДТП и размер страховой выплаты с достоверностью установлены при вынесении решения Финансового уполномоченного от 28.08.2024 №

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.08.2024 №, вынесенного по обращению ФИО2, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.08.2024 № вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов