Решение № 2-1450/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1450/2023;)~М-1232/2023 М-1232/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1450/2023

Дело № 2-48/2024
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 февраля 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Зетта страхование» в связи с тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. 11.02.2023 г. по адресу а/д обход г.Воронеж – Терновое - Гудовка 4км+50м произошло ДТП. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО, страховой полис №. Истец направил ответчику заявление о страховом случае и необходимые документы. Экспертом произведен осмотр транспортного средства. 29.03.2023 г. страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем и возмещении ущерба. 02.05.2023 г. на дополнительное заявление ответчиком также отказано в страховом возмещении. Истец обратился на СТОА, ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает 450000 рублей, таким образом, страховое возмещение составляет 400000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, однако истцу было отказано. 28.06.2023 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного истцу отказано. Проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451784,79 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 21.05.2023 г. по 19.02.2024г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26650 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 69000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 2050 рублей (л.д. 4-8, т.1, л.д.8-9, т.3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГК РФ, представила возражения (л.д.73-80, т. 1, л.д.249-251, т.2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.02.2023г. по адресу: автодорога «Обход г. Воронеж-Терновое-Гудовка» 44 км+450 метров Семилукского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО11. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 33-34, 57-64, т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., застрахована в ООО «Зетта страхование», ОГРН <***>, страховой полис № (л.д. 150, т. 1)

Гражданская ответственность водителя ФИО12, застрахована в АО «МАКС», страховой полис № (л.д.24, т. 1)

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП принадлежал ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО14. (л.д. 37,54-55, т. 1).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО13 на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.158, 163, т. 2).

13.03.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении, 13.03.2023г. заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.145-153, т.1, л.д. 64-66, т. 2).

29.03.2023 г. ФИО3 сообщено, что согласно трассологической экспертизе повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы экспертизы опровергают наличие самого факта выявленного ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем (т. 1, л.д.184, л.д. 71 т. 2)

Согласно экспертному заключению № 2955 от 17.03.2023г., составленному Центром Независимой Автоэкспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 451784,79 рублей, с учетом износа - 251900 рублей, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.9-17, т. 1).

Согласно экспертному заключению № 03/03/23 ООО «БГ-Эксперт» заявленные механические повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, зафиксированные на передней левой, передней правой и правой боковой части ТС, отраженные в акте осмотра № 2599 от 14.03.2023 г. и от 15.03.2023 г., зафиксированные в приложении к постановлению ГИБДД о ДТП, принимая во внимание объяснения участника заявленного события и фотоматериал с места ДТП, с технической точки зрения, в своей совокупности, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 11.02.2023 г. (л.д.157-179, т. 1; л.д. 20-50, т. 2).

26.04.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «Зетта страхование» с дополнительным заявлением о повторном рассмотрении заявления о страховом случае и возмещении убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО (л.д.35, 182, 246, т. 1; л.д. 67, т. 2).

02.05.2023 г. ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление ФИО3, сообщило, что не имеется оснований для страховой выплаты (л.д.183, т. 1; л.д.69, т. 2).

24.05.2023 г. ФИО3 обратился в ООО «Зетта страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и неустойку за период с 21.05.2023 г. по дату фактического исполнения обстоятельства в полном объеме. 30.05.2023 г. ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление ФИО3, сообщило, что к претензии не представлены доказательства, опровергающие выводы трассологической экспертизы, поэтому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения и выплаты неустойки (л.д.185-188, 191,240-241, т. 1;л.д. 13-16,70 т. 2).

27.06.2023г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта страхование» в его пользу убытков в размере 400000 рублей и неустойки. 29.06.2023 г. обращение принято к исполнению (л.д. 18-22,29-32, 249-253, 237-239, т. 1; л.д. 3-8, т. 2).

29.07.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-23-69689/5010-009, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. По инициативе финансового уполномоченного проводилась экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Право» от 18.07.2023 г., согласно которой исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Фольксваген при контактировании с автомобилем ГАЗ были образованы повреждения бампера переднего и расширителя арки крыла переднего левого. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с деревом, не установлены (отсутствуют). На автомобиле Фольксваген при контактировании с автомобилем <данные изъяты> не были образованы повреждения, представленные в актах осмотра №2955 от 14.03.2023 г., №2955 от 15.03.2023 г., кроме указанных повреждений. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2023 г. (л.д. 23-28, 81-86, 91-127, 197-201, 210-215,216-232, т. 1; 81-139, т. 2).

По ходатайству сторон судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов №8040/7-2-23 и №8041/7-2-23 от 11.01.2024г., составленного ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в актах осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2023 г. Исключением является такая деталь, как боковая задняя правая, которую нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от 11.02.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 438848 рублей; с учетом износа – 242073 рублей (л.д.222-239, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04. 2002г.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ФЗ).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( п.16.1 ст.12 ФЗ).

На основании пп. б п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание заключение экспертов №8040/7-2-23 и №8041/7-2-23 от 11.01.2024г., составленное ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит однозначные, обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде взыскания страхового возмещения. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 ФЗ).

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей за период с 21.05.2023г. по 19.02.2024г. и штраф в размере 200000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в остальной части следует отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив требования частично.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2023г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, акт приема-передачи наличных денежных средств от 16.02.2024г. в сумме 69000 рублей; доверенность, в которой указано, что уплачено 2050 рублей; чек-ордер о внесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в сумме 26650 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 2050 рублей, в остальной части следует отказать.

Относительно денежных средств в сумме 26650 рублей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, следует указать, что возврат денежных средств осуществляется в соответствии с Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 345 от 05.11.2025г.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 26650 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ООО «Зетта страхование» в пользу истца ФИО3 следует взыскать 795050 рублей (400000руб. + 200000 руб. + 150000 руб. + 3000 руб.+ 40000руб. + 2050руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1, 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика ООО «Зетта страхование» в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей (600000 руб. – 200000 руб.) : 100% х 1% + 5200 руб. + 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза. Руководитель ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 49896 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.98 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Зетта Страхование»

денежные средства в размере 31416 рублей внесены на депозит Управления Судебного

департамента в Воронежской области.

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ денежные средства в размере 31416 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные ООО «Зетта Страхование» (платежное поручение № 193637 от 30.11.2023г.). Денежные средства в размере 18480 рублей (49896 руб. - 31416 руб.) следует взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта страхование», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 795050 (семьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы) денежные средства в размере 31416 (тридцать одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные ООО «Зетта Страхование» (платежное поручение № 193637 от 30.11.2023г.).

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024г.