Приговор № 1-111/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-111/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Самодайкиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АИВ,

потерпевшего ИИБ,

при секретарях Курочкиной В.В. и Румянцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, имея право на управление транспортным средством категории «<данные изъяты>», управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> умышленно грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Подсудимый ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе <адрес>, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, двигаясь по своей полосе движения, потерял контроль над дорожно-транспортной ситуацией, не справился с управлением автомобилем, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ДИИ, двигающимся во встречном направлении в сторону <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты> ИЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончались на месте происшествия до приезда «Скорой медицинской помощи».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр. ИЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тупая сочетанная травма головы, груди, костей таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности с развитием травматического шока.

Все обнаруженные повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твёрдых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства при ударе о выступающие части тупых твёрдых предметов в салоне автомобиля. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти неизвестного мужчины, опознанного, как ИДС, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, нижних конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, несовместимым с жизнью повреждением аорты. Обнаруженные повреждения образовались в едином механизме от воздействия тупых твёрдых предметов с большой силой, в срок около 30-60 минут до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит в связи с полученной травмой головы. Не помнит также события, предшествующие дорожно-транспортному происшествию. Амнезия подтверждена документально. Очнулся в больнице.

У него есть водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», водительский стаж - с ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> на котором он с начала ДД.ММ.ГГГГ работал в службе такси «<данные изъяты>». При поступлении на работу с ним было заключено письменное соглашение. В службе такси он работал в свободное от учёбы время, чтобы заработать деньги на обучение. Сам он из многодетной семьи, у него <данные изъяты> братьев и <данные изъяты> сестры. Кроме него, автомобилем никто не пользовался.

Со слов родственников ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле на автодороге «<данные изъяты>» попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с грузовым автомобилем, при этом перевозил двух пассажиров, которые погибли. Предполагает, что данных пассажиров он перевозил по заявке на перевозку, полученной через специальную интернет-программу. Откуда и куда нужно было перевезти пассажиров, он не помнит. Алкоголь и наркотики он не употребляет вообще. Он созванивался с сыном погибших пассажиров, просил у него прощения, однако разговор не получился.

Признаёт, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако не помнит, действительно ли его «занесло» и он виноват, или дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что грузовой автомобиль мог двигаться позади него в попутном с ним направлении и не рассчитав дистанцию и скорость, ударить его автомобиль в заднюю часть в тот момент, когда он двигался с меньшей скоростью или в состоянии заноса, поскольку из заключения эксперта следует, что дорожное покрытие было обледенелое.

В случае если вина его будет доказана, иск потерпевшего признаёт.

Потерпевший ИИД суду пояснил, что погибшие в дорожно-транспортном происшествии ИДС и ИЕН - его родители.

ДД.ММ.ГГГГ его родители были у родственников на свадьбе, которую отмечали в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. После банкета родители должны были приехать к нему домой на <адрес> их просьбе сестра вызвала им такси.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, родители позвонили ему по телефону и сказали, что выезжают. Он ненадолго уснул, а проснувшись около <данные изъяты> понял, что родители так и не приехали. Он стал звонить на сотовые телефоны отца и матери, но они не отвечали. Тогда сестра сообщила ему номер телефона водителя такси, но тот также не отвечал на телефонные звонки. Спустя некоторое время через родственников, работающих в полиции, ему стало известно, что на трассе «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер которого совпадал с номером, указанным диспетчером службы такси. Также стало известно, что два пассажира погибли. Он понял, что родители попали в дорожно-транспортное происшествие и тут же отправился на указанную автодорогу.

Прибыв на место, он увидел, что в кювете находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. На автодороге стоял автомобиль дорожно-патрульной службы. Следователь стала рассказывать ему об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но он ничего не запомнил, так как находился в шоковом состоянии. Тела родителей уже увезли в морг. Он поехал в морг и там опознал своих родителей. У матери был при себе паспорт. В последующем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он узнал из интернета: ему стало известно то, что водитель такси, в котором находились его родители, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем.

Заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Свидетель ЖАД суду пояснила, что её родители - ИДС и ИЕН. проживали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали на свадьбу, которая праздновалась в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Примерно около <данные изъяты> часов ночи ей позвонил отец и попросил вызвать ему и матери такси, чтобы доехать до её брата - ИИД, проживающего в <адрес>, чтобы переночевать у него. Она вызвала такси, вскоре получила смс - сообщение с указанием модели и номера автомобиля, назначенного на заказ. Эти данные она сообщила отцу. Через несколько минут родители позвонили ей и сообщили, что сели в такси, время было около <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ей позвонил брат и сообщил, что родители к нему так и не приехали. Она стала звонить родителям, но ей никто не ответил. Тогда она позвонила в службу такси, где её проинформировали, что назначенный на заказ автомобиль перевозчика по их сведениям находится в пути. Она позвонила брату. Уже в ночное время брат сообщил ей, что автомобиль такси, в котором ехали их родители, попал в дорожно-транспортное происшествие на одной из трасс на территории <адрес>, в результате которого их родители погибли. Брат выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, она была не в состоянии туда поехать. Со слов брата ей также стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным грузовым автомобилем.

Допрошенный с использованием систем видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ДИИ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на грузовом автомобиле «<данные изъяты>. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками, имеет водительское удостоверение с категориями «<данные изъяты>», стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

На данном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ выехал из Республики <данные изъяты> в направлении <адрес>. В <адрес> он встретился со своим знакомым - МТГ, который также занимается грузоперевозками. Из <адрес> он и МТГ колонной поехали в направлении <адрес>: он ехал первым, МТГ - за ним. Около <данные изъяты> часов по местному времени они ехали по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле он находился один. По указанной автодороге он ехал со скоростью <данные изъяты> км/час, с включенным ближним светом фар. На данном участке автодорога имеет плавный изгиб в правую сторону по ходу его движения с достаточной протяжённостью и два направления движения по одной полосе в каждую сторону, которые разделены сплошной линией дорожной разметки. Дорожное покрытие было обледенелым, обочины были заснежены. Двигаясь по изгибу по своей полосе движения, он увидел, как двигающийся впереди него легковой автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета по ходу своего движения слегка выехал правым передним колесом на заснеженную обочину, после чего практически сразу вернулся обратно на свою полосу движения. В этот момент, когда до передней части его автомобиля оставалось около 10 метров, автомобиль «<данные изъяты>» начало заносить и разворачивать вокруг своей оси против часовой стрелки по ходу своего движения. Далее автомобиль развернуло практически на 180 градусов и вынесло на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришёлся в левую переднюю часть кабины его автомобиля правой стороной «<данные изъяты>». После этого он тормозил и юзом проехал ещё несколько метров по проезжей части, а затем остановился посередине проезжей части. При этом после удара его слегка стало сносить в левую сторону в направлении встречной полосы.

От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в левый кювет по ходу его (ДИИ) движения. Он вышел из своего автомобиля и подбежал к «<данные изъяты>». Позже остановился и МТГ и тоже подошёл к «<данные изъяты>». Кого-то из тех, кто тоже остановился на дороге, они попросили вызвать «Скорую» и полицию. В автомобиле за рулём находился молодой парень, который был в сознании, но вёл себя неадекватно. На переднем пассажирском сиденье справа находился мужчина казахской внешности, который не подавал признаков жизни. На заднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая подавала признаки жизни, но была без сознания. Достать из салона автомобиля пассажиров они не смогли, это сделали прибывшие сотрудники ДПС. Пассажиры скончались на месте происшествия. До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился в исправном состоянии. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не справился с управлением автомобилем, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим заносом и разворотом, в результате чего данный автомобиль выехал на его полосу движения и создал ему помеху.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля МТГ следует, что он занимается перевозкой грузов совместно с ДИИ ДД.ММ.ГГГГ они ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехали на автодорогу «<данные изъяты>», то есть двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДИИ на своём автомобиле ехал первым.

Около <данные изъяты> часов они заехали на автозаправку, с которой первым выехал также ДИИ, а он выехал за ним и находился позади на расстоянии около 500 метров. Он не понял, что произошло, но увидел, что автомобиль ДИИ остановился на проезжей части. Подъехав ближе, он увидел на проезжей части обломки стекла и пластика, в большей степени на встречной полосе. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ДИИ вышел из своего автомобиля и сообщил, что встречный автомобиль занесло на дороге, выбросило на его (ДИИ) полосу движения под его (ДИИ) автомобиль, произошло столкновение. «<данные изъяты>» находился в левом кювете по ходу их (МТГ и ДИИ) движения. Водителя – молодого парня, они попытались вытащить, но не смогли. Молодой человек вёл себя неадекватно, и изначально он подумал, что данный парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Два пассажира автомобиля «<данные изъяты>» погибли. Они дождались сотрудников полиции, после чего уехали с места происшествия на своих автомобилях: ДИИ - на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета, а он - на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета. В тот день на проезжей части был гололёд, в связи с чем думает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. ДИИ по ходу своего движения на автомобиле никаких манёвров не совершал (№).

Свидетель ПКН в судебном заседании пояснил, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 6-го км автодороги «<данные изъяты>». На момент их прибытия на место ДТП там уже находились спасатели, «Скорая помощь». Было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» находился в карете «Скорой помощи», видимых повреждений у него не было, но ничего вразумительного он сказать не смог. Водитель большегруза «<данные изъяты>» не пострадал. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» были зафиксированы следы торможения, а также был зафиксирован разлёт осколков на проезжей части, которые преимущественно находились на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Направления движения автомобилей были установлены по расположению транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, которые также были отражены на схеме, следам торможения. Схема места происшествия была составлена им совместно со следователем. В пояснительных надписях была допущена ошибка, а именно: под цифрой «<данные изъяты>» на схеме места происшествия обозначен автомобиль «<данные изъяты>», под цифрой «<данные изъяты>» обозначен автомобиль «<данные изъяты>». В действительности, под цифрой «<данные изъяты>» обозначен автомобиль «<данные изъяты>», а под цифрой «<данные изъяты>» обозначен автомобиль «<данные изъяты>».

Автомобиль «<данные изъяты>» находился в левом кювете по направлению движения в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на проезжей части за местом столкновения и осыпью осколков, передней частью был направлен в сторону <адрес>. У большегруза «<данные изъяты>» была повреждена левая передняя часть. У автомобиля «<данные изъяты>» был полностью деформирован кузов, преимущественно в задней части. Со слов водителя большегруза, автомобиль «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении, зацепил правую обочину, и его занесло на дороге, развернуло и выбросило на встречную полосу движения под автомобиль «<данные изъяты>». Было ночное время суток, дорога пустынная, проходящих автомобилей не было. Он производил фотосъёмку в различных ракурсах, со всех четырёх сторон. Использовались фишки, месторасположение которых не менялось. В месте столкновения он был, безусловно, уверен, иначе просто так фишку бы не поставил. Разметка на дороге была. Использовалась рулетка, которая, конечно же, была проверена. Все фотоснимки были переданы следователю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АЕВ суду пояснил, что принимал участие в производстве судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение были поставлены вопросы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения определялось по осыпи, по следам торможения автомобиля «<данные изъяты>» и конечному положению. Место столкновения определено в конце следа торможения автомобиля «<данные изъяты>» и с правой стороны осыпи (начала осыпи) по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на полосе его движения. Автомобиль «<данные изъяты>» перемещался влево, о чём свидетельствует его конечное положение. Осыпь распространяется по направлению движения автомобилей после столкновения. В рассматриваемом случае осыпь распространяется вперёд по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» и влево на встречную полосу по направлению отброса после столкновения автомобиля «<данные изъяты>». При определении места столкновения время суток не учитывается. Показания свидетелей экспертом не оцениваются.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля МИП, суду пояснил, что работает водителем «Скорой помощи» и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда подъехали, водитель легкового автомобиля находился рядом с местом ДТП, самостоятельно передвигался на ногах. Врачи усадили его в карету «Скорой помощи» и отправили в больницу. МЧС приступило к спасению людей, находившихся в автомобиле. Вызвали ещё одну «Скорую помощь». Автомобиль «<данные изъяты>» находился в левом кювете по направлению движения в сторону <адрес>., большегруз – на противоположной обочине. Был гололёд, осадков не наблюдалось. Ничьих пояснений по поводу случившегося он не слышал.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ДДН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 00 часов 37 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе деревни <адрес> с участием «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» (№);

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции НАВ от ДД.ММ.ГГГГ из «Скорой помощи» <адрес> поступило сообщение об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<данные изъяты>» у деревни <адрес> Отпущен (№);

- рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции НАВ от ДД.ММ.ГГГГ из «Скорой помощи» <адрес> сообщения о том, что поступил труп ИЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДТП (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Дорога в районе места совершения ДТП представляет собой горизонтальный участок с изгибом вправо по направлению движения в сторону <адрес> с асфальто-бетонным покрытием. На месте совершения ДТП неудовлетворительные дорожные условия не выявлены. Дорожное покрытие обледенелое, обочины заснежены. Нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей полосы движения.

Определено место столкновения автомобилей, расположение осыпи осколков, следов торможения автомобиля «<данные изъяты>№);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> двух свидетельств о регистрации транспортных средств №, а также водительского удостоверения сер. <адрес> на имя ДИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены ДИИ под расписку (№);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «<данные изъяты> который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращен ФИО1 под расписку (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – копии страхового полиса ОСАГО №, свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства сер. <адрес> и водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, а впоследствии возвращены ФИО1 под расписку (№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти гр. ИЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась тупая сочетанная травма головы, груди, костей таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности с развитием травматического шока. Все обнаруженные при исследовании трупа повреждения образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмы при воздействии тупых твёрдых предметов со значительной силой. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшей в салоне транспортного средства при ударе о выступающие части тупых твёрдых предметов в салоне автомобиля. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый, как тяжкий (п. 6.2.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшей (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти неизвестного мужчины, опознанного, как ИДС, явилась тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, нижних конечностей с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, несовместимым с жизнью повреждением аорты, образовались в едином механизме от воздействия тупых твёрдых предметов с большой силой, в срок около 30-60 минут до наступления смерти, не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля, все повреждения образовались в комплексе, отдельной квалификации не подлежат (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, ссадины спинки носа. Данные повреждения причинили пострадавшему лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе от выступающих частей автотранспортного средства в условиях ДТП, в том числе и при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства, в срок незадолго до обращения в медицинское учреждение. При поступлении ФИО1, <данные изъяты> г.р., в БСМП-1, ДД.ММ.ГГГГ, этанол в крови не обнаружен. Данная травма головы (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга) могла сопровождаться кратковременной потерей сознания и ретроградной амнезией (то есть потерей памяти на события, предшествующие периоду времени до получения травмы). Диагноз «ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника» объективного клинического подтверждения в представленной медицинской документации не нашёл, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (п. 9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (№).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. расположено на расстоянии около 3,0 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, на его полосе движения и на схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определено правильно.

При заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>. ДИИ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (41,3 метра) превышает удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (10 метров).

Автомобиль <данные изъяты> в том числе его тормозная система и рулевое управление, до момента ДТП, находился в технически исправном состоянии.

Величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия, при скорости движения 40 км/ч определяется равной 41,3 метра.

Угол взаимного расположения автомобиля <данные изъяты> и тягача <данные изъяты> в момент первоначального столкновения составлял 36?+10?.

В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> располагался на своей полосе движения, параллельно правому краю проезжей части, на расстоянии 0,5 метра от него. <данные изъяты>. находился в состоянии заноса, под углом 36?+10? обращённый к автомобилю <данные изъяты>. задней частью и в момент ДТП находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>. в момент первоначального столкновения с кабиной тягача <данные изъяты>. двигался и находился в заносе, вращаясь против часовой стрелки.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля DAF <данные изъяты> ДИИ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил Дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий (№).

Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела – позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Установлено, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ИЕН и ИДС.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п. 1.3, 1.4, 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, а также указание на наступление смерти более двух лиц, как излишне вменённых - государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ему следует определить в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, поскольку другое более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего обоснован и с учётом материального положения подсудимого и частичного возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев (трёх лет шести месяцев) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Основное наказание отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения <данные изъяты>.

Зачесть осуждённому ФИО1 время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ИИБ удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ИИБ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо копий апелляционной жалобы или представления, может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Александрова В.В.