Решение № 2-449/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мастер-Трак-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль МАЗ-6422А8 320 050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер ущерба составил 1602118 руб., из которого 400000 руб. было возмещено страховой компанией. Истец просил взыскать с ФИО2 в счет ущерба, причиненного ДТП, 1202118 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14210 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил требования удовлетворить к ФИО2 и ООО «Мастер-Трак-Авто», взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Представитель истца- адвокат Малыгин М.А., действующий на основании ордера в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что накануне аварии транспортное средство, принадлежащее истцу, поврежденное в ДТП было отремонтировано, при этом ремонт был капитальный, в связи с чем просит требования удовлетворить и взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа транспортного средства. Считает, что суду необходимо установить надлежащего ответчика между ФИО2 и ООО «Мастер-Трак-Авто». Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в связи с чем требования должны быть удовлетворены к его работодателю.

Представитель ответчика ООО «Мастер-Трак-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Всеволожская промышленная корпорация», ООО «Декра» извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв, в котом указал, что по указанному ДТП ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 400000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> Вологда-Медвежьегорск» <данные изъяты> км произошло ДТП с участием а/м «Скания», принадлежащего ООО «Всеволожская промышленная корпорация» и находившегося под управлением ФИО2, и принадлежавшего истцу а/м МАЗ-6422А8 320 050 под управлением Д.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.п.1.5 «создание помехи для движения», 10.1 «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял а/м «Скания» без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. Установленный тахограф на данном а/м не соответствует требованиям приказа Минтранса РФ от 28.01.2016 №36 и приказа Минтранса от 21.08.2013 № 273.

Автомобиль «Скания», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Всеволожская промышленная корпорация».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» и ООО «Декра» заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по правлению и технической эксплуатации, согласно Приложению №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Декра» и ООО «Мастер-Трак-Авто» был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и а/м «Скания» на срок 8 месяцев. В разделе 5 данного договора «Ответственность сторон» предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством. Арендатор отвечает за эксплуатацию транспортного средства и уплачивает штрафы, сборы, компенсации и другие платежи, основания для платы которых возникли в период аренды. Арендатор также компенсирует любые исходы арендодателя, возникшие в отношении транспортного средства и в связи с эксплуатацией в период аренды (п. 5.4).

Таким образом, на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Мастер-Трак-Авто», а ФИО2 являлся работником данной организации, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство - автомобиль МАЗ-6422А8 320 050, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения получило механические повреждения на общую сумму 1587118 рублей, что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № ФИО1 застраховал у ПАО «Росгосстрах» транспортное средство МАЗ-6422А8 320 050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО1 по указанному страховому случаю лимит страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в названном ДТП, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мастер-Трак-Авто», что не оспаривается представителями данного учреждения, представлен приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки. Из представленного путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета движения путевых листов, журнала инструктажа водителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности и управлял транспортным средством, участвующим в ДТП, правомерно.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу истца возникает у работодателя ФИО2 – ООО «Мастер-Трак-Авто», в связи с чем, надлежащим ответчиком суд признает ООО «Мастер-Трак-Авто».

Таким образом с ООО «Мастер-Трак-Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 1187118 рублей (979118 рублей+608000 рублей=1587118, 1587118 рублей -400000 рублей=1187118 рублей.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из имеющегося ордера в материалах гражданского дела истец доверил представлять свои интересы Малыгину М.А., стоимость услуг которого составила 3000 рублей.

Услуги представителя истца заключались в изучении документов, консультации, составлении искового заявления, подготовке запросов и ходатайств, подготовке документов в суд, направлении корреспонденции.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных им процессуальных документов (исковое заявление, приложенные к нему документы), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 3000 рублей являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Истцом в досудебном порядке оплачены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №, на общую сумму 15000 рублей, которая так же подлежит взысканию с ООО «Мастер-Трак-Авто».

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ООО «Мастер-Трак-Авто» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14135 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Трак-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1187118 рублей, расходы на оплату экспертиз 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 14135 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.12.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова