Решение № 2-826/2018 2-826/2018 (2-8405/2017;) ~ М-6808/2017 2-8405/2017 М-6808/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования автомобиля Мерседес-Бенц (гос.рег.знак <***>) по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма составила 8 500 000 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.2.2016г. №ДСТ0004527450.

При заключении договора произведен осмотр транспортного средства и выдан акт, являющийся приложением к полису.

Оплата страховой премии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 250 рублей, что подтверждается квитанцией № серии НП от 29.12.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту угона истец обратился в 86 отдел полиции <адрес> (КУСП 1308 от 12.02.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, впоследствии истец предоставил дополнительные документы по запросу страховой организации.

До настоящего времени ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что бланк полиса был утрачен.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере страховой суммы - 8 500 000 рублей, просит взыскать неустойку за нарушение сроков страхового возмещения – 8 500 000 рублей с 18.03.2017г., просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004527450 незаключенным, указав в обоснование, что бланк страхового полиса, предъявленного истцом, был утерян, обращение в правоохранительные органы по факту хищения полиса имело место до наступления страхового случая, страховая премия по договору с истцом не поступала. По результатам проведенной проверки установлено, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется в Казахстане, органами ГИБДД аннулирована регистрация транспортного средства на имя ФИО2, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО «Зетта Страхование» следует отказать.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор страхования автомобиля Мерседес-Бенц (гос.рег.знак <***>) по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма составила 8 500 000 рублей.

В подтверждение заключения договора истцу выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 29.2.2016г. №ДСТ0004527450 (копия полиса л.д.22-23 том 1, оригинал полиса л.д.11 том 3).

При заключении договора произведен осмотр транспортного средства и выдан акт, являющийся приложением к полису (л.д.24 том 1).

Оплата страховой премии произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 250 рублей, что подтверждается квитанцией № серии НП от 29.12.2016г. (копия квитанции л.д.25 том 1, оригинал квитанции л.д.10 том 3).

На дату заключения договора страхования истец ФИО2 являлся собственником автомобиля (ПТС л.д.27 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неизвестными лицами, по факту угона истец обратился в 86 отдел полиции <адрес> (КУСП 1308 от 12.02.2017г.).

Постановлением 749840 от 12.02.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, впоследствии истец предоставил дополнительные документы по запросу страховой организации.

До настоящего времени ООО «Зетта Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что бланк полиса был утрачен, а в настоящее время ООО «Зетта Страхование» считает договор страхования незаключенным, факт оплаты истцом страховой премии ответчик не подтверждает.

Доводы встречного иска ООО «Зетта Страхование» суд отклоняет, так как ФИО2 не может отвечать за ненадлежащее исполнение сотрудником (или иным уполномоченным лицом) страховой организации своих обязанностей.

ООО «Зетта Страхование» вправе предъявить лицу, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности и не предоставившего всех необходимых сведений и документов по факту заключения договора страхования, регрессные требования о возмещении ущерба.

Постановлением старшего инспектора отделения службы 7 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту утери папки с рабочими документами гражданкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой находились, в том числе, бланки и квитанции страховых организаций. Из содержания указанного постановления (со ссылкой на объяснения ФИО6) следует, что папка с документами была оставлена по собственной неосторожности в вагоне метро, факт кражи гражданка исключает. При этом, к сотрудникам метрополитена никто не обращался по факту утери, кражи или находки каких-либо вещей или документов, сотрудникам метрополитена ничего не передавали (л.д.80-81 том 1).

Суд учитывает, что истцом ФИО2 представлен суду оригинал страхового полиса и оригинал квитанции об оплате страховой премии, которые были выданы ему уполномоченным лицом от имени страховой организации. Страховой случай имел место в период действия договора страхования, а потому требование истца о выплате ему страхового возмещения является обоснованным.

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную сумму (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В данном конкретном случае стороны при заключении договора страхования определили сумму страхового возмещения 8 500 000 рублей, а потому при наступлении страхового случая, что в данном конкретном случае имело место, ответчик обязан выплатить истцу 8 500 000 рублей.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков выполнения работы или оказания услуги (сроков начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы или оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы или оказания услуги.

Суд учитывает, что ФИО2 является потребителем услуги ООО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения, следовательно, ФИО2 вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом, но размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 4 250 000 рублей за период с 18.03.2017г. по день вынесения решения суда, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки – 8 500 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой.

Возмещению подлежат все понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения в суд, а именно расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными (договор об оказании юридических услуг л.д.35-37, квитанция л.д.38 том 1).

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а также руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и считает, что заявленную к возмещению сумму в 80 000 рублей следует уменьшить до 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 500 000 рублей, неустойку – 4 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, всего взыскать 12 775 000 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: