Решение № 2-3395/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-3395/2018;)~М-3348/2018 М-3348/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3395/2018

Дело 2-42/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 100000 руб., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры № 21, расположенной по адресу: ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчицы, из квартиры которой произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки с ответчицы.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что разгерметизация системы водоснабжения произошла по причине поломки смесителя и убытки необходимо взыскать с третьего лица по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО4, привлечённый к участию в деле определением от 13.11.2018, в лице своего представителя, с иском также не согласился.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Ухтажилфонд», ФИО5 и ФИО6, привлечённые к участию в деле определениями от 26.09.2018, от 13.11.2018 и от 18.02.2019 (л.д. 1, 92), в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2018 года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: ...., кв. 21.

Проникновение воды произошло из квартиры 25, этого же дома, которая принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19). Проникновение воды в квартиру № 21, произошло в результате протечки подвода холодной и горячей воды к смесителю, расположенному в квартире ответчицы, как часть внутриквартирных сетей, не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 15.06.2018, составленным работниками управляющей компании – ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда, следует признать ответчицу, как собственника жилого помещения, которая должна была обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении.

Имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенного по адресу: ....кв. 21 было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом от 15.01.2018 № .... (л.д. 7).

После обращения потерпевшей ФИО5 (л.д. 7, оборотная сторона) Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 100000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.08.2018 № 35720.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с ответчицы. Довод о необходимости адресовать претензии к третьему лицу, продавшему неисправный смеситель, суд отвергает, поскольку только Обществу в данном случае предоставлена возможность определять надлежащего должника по возникшим обязательствам.

В калькуляции № 06-1805, составленной по инициативе Общества (л.д. 10-18), приведены расчёты затрат, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причинённых застрахованному имуществу. Так, стоимость ремонта имущества, составит 133321 руб. 36 коп. Страховым актом Общества согласована уплата 100000 руб. (л.д. 6, оборотная сторона), каковая и произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчица не согласилась с результатами проведённой, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 06.12.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества(л.д. 103).

Согласно заключению от 20.01.2019 № 11, эксперта Г...Д.Л., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 57345 руб. 80 коп. – без учёта износа заменяемых деталей и 52235 руб. 80 коп. – с учётом такового.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица своих возражений в части выводов экспертного заключения суду не сообщили.

Изучив представленную истцом калькуляцию и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых имуществу третьего лица, при этом исследовались все материалы дела.

Заключение содержит в качестве приложения информацию о стоимости строительных материалов. Эксперт руководствовался затратным подходом, обоснование применения которого подробно описано в заключении. В смете подробно описаны виды работ, перечень материалов, затраты на них. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Также в судебном заседании 16.02.2019 допрошен эксперт Г...Д.Л.., который пояснил суду, что в ходе осмотра выявлена перепланировка, произведённая собственниками жилых помещений, в частности, квартиры 21 и 22 .... объединены в одно помещение, при этом, их соединяет маленький коридор, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и в техническом паспорте жилого помещения не обозначен, как помещение, относящееся к квартире 21 или 22. В результате проникновения воды в жилые помещения, возможно и пострадала отделка смежной квартиры - № 22, однако судебным экспертом была осмотрена только квартира 21. Столь существенная ценовая разница между калькуляцией и результатами судебной экспертизы, как раз и состоит в том, что были учтены помещения, не являющиеся частью квартиры 21.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, в частности, в ходе осмотра квартиры 21 работниками ООО «Э.», привлечёнными по инициативе Общества, выявлены повреждения коридора (3 м х 2,8 м), жилого помещения 1 (4,9 м х 3.2 м), жилого помещения 2 (4 м х 2.9 м) – л.д. 23. Общий размер этих помещений составит 35,68 кв.м. ((3 м х 2,8 м) + (4,9 м х 3.2 м) + (4 м х 2.9 м)), тогда как общая площадь всей квартиры 21, составляет 33,9 кв.м. (л.д. 22, оборотная сторона), т.е. площадь повреждений превысила площадь всего жилого помещения на 1,78 кв.м.

При этом, согласно данным БТИ и муниципальных органов согласие на перепланировку и переустройство жилых помещений – квартиры 21 и 22, расположенных по адресу: ...., не выдавалось, т.е. до настоящего времени обе квартиры, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в рамках страхового полиса № .... (л.д. 7) ФИО5, которая является собственником кв. 21 (л.д. 8, оборотная сторона) и не является собственником квартиры 22 (стр. 33 заключения судебной экспертизы), поскольку таковым выступает ФИО6, суд считает возможным в рамках ст. 965 ГК РФ взыскать только стоимость расходов на проведение ремонта в квартире 21, каковая составит 57345 руб. 80 коп. и определена судебным экспертом (без учёта износа заменяемых деталей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом 3200 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Суд находит эти расходы обоснованными и подлежащими возмещению ответчицей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 1835 руб. 20 коп.

Кроме того, ответчицей заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг судебного эксперта, в сумме 22000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможном зачёте судебных издержек, с возможностью которого ответчик согласился.

В этой связи, учитывая правила ст. 98, ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы указанные издержки, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано – 9383 руб., из них зачесть судебные издержки в сумме 1835 руб. 20 коп., взысканных с ответчицы. Итого после проведённого зачёта, с истца надлежит взыскать7547 руб. 80 коп. Зачёту эти требования против требований по убыткам, не подлежат, ввиду разной природы этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 57345 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7547 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.