Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская», публичному страховому обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 15.02.2017г. вследствие течи стояка отопления в месте соединения отвода (фитинга) к батарее в зале его квартиры произошел залив квартиры и имущества находящегося в ней, по адресу: <адрес>. 16.02.2017г. ООО «Управляющая компания Волжская» был составлен акт. Истец провел независимую экспертизу, размер ущерба составил 79 889 руб. 30.03.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Выплат не последовало. Истец обратился в суд с иском и просит взыскать ущерб 79 889 руб., убытки по проведению экспертизы 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания Волжская» был представлен договор страхования ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». По условиям договора ООО «Управляющая компания Волжская» выплатило истцу 06.06.2017г. страховое возмещение (безусловная франшиза) 30 000 руб.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Истец изменил свои исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 49 889 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., с ООО «Управляющая компания Волжская» неустойку в размере 51 300 руб., убытки за экспертизу 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело оценку размера ущерба, ущерб составил 42 069 руб. 63 коп. и 05.07.2017г. произвело выплату истцу в размере 12 069 руб. 63 коп.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения работ по текущему содержанию жилья, но не приводить решение суда к исполнению в связи с фактическим исполнением 06.06.2017г.; неустойку за период с 10.04.2017г. по 05.06.2017г. в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44 729 рублей, но не приводить решение суда к исполнению части взыскания 12 000 руб. в связи с фактическим исполнением 05.07.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская», ПАО СК «Россгосстрах» солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 рублей, уплаченных за проведение досудебной экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, является собственником квартиры по адресу <адрес>. Управление общим имуществом в его доме осуществляется ООО «Управляющая компания Волжская»

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи стояка отопления в месте соединения отвода (фитинга) к батарее в зале произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, проведенного комиссией ООО «Управляющая компания Волжская», следует, что в прихожей, примерной площадью 7,06м2,на полу (ламинат), в следствии течи стояка отопления в местах соединения (фитинга) и скопления воды, примерным объемом 0,63м3 по всей площади помещения, произошла деформация напольного покрытия (ламинат), в виде разбухания. В детской комнате, примерной площадью 11,08м2,на полу (ламинат), в следствии течи стояка отопления в местах соединения (фитинга) и скопления воды, примерным объемом 0,99м3 по всей площади помещения, произошла деформация напольного покрытия (ламинат), в виде разбухания. В зале, примерной площадью 21,03м2, на полу (ламинат), в следствии течи стояка отопления в местах соединения (фитинга) и скопления воды примерным объемом 1,89м3 по всей площади помещения, произошла деформация напольного покрытия (ламинат), в виде разбухания. В спальне, примерной площадью 12,57м2, в следствии течи стояка отопления в местах соединения (фитинга) и скопления воды, примерным объемом 1,13 м3 по всей площади помещения, произошла деформация напольного покрытия (линолеум), в виде разбухания.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с этим для оценки стоимости восстановительного ремонта истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Приоритет-Оценка», для проведения экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта согласно досудебного исследования ООО Приоритет-Оценка» № составила: 79 889 руб.

30.03.2017г. ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания Волжская» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб, вследствие течи стояка отопления в месте соединения отвода (фитинга) к батарее ДД.ММ.ГГГГ Однако ущерб возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Волжская» на указанное заявление ФИО1 направлен ответ с просьбой предоставить копии документов, полные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Волжская» по предоставленным истцом банковским реквизитам, перечислило безусловную франшизу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ответственность ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» за причинение вреда третьим лицам, связанная с управлением с управлением многоквартирными домами, застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», ответственность за причинение вреда имущества при наступлении страхового случая в пределах страхового лимита должна возлагаться на страховую организацию.

Таким образом, деятельность ООО «Управляющая компания Волжская» застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2017г., в число домов, на которые распространяется действие полиса, входит и <адрес>, указанное в исковом заявлении событие произошло в течение срока страхования. Общая страховая сумма составляет 2 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 200 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. Изложенное подтверждается договором (полисом) страхования, не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями страхования застрахованной является деятельность страхователя по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, которая включает в себя работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ. При этом страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц вследствие недостатков работ, услуг страхователя.

Третьими лицами (Выгодоприобретателями) по настоящему Полису являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая, но не ограничиваясь, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Страховым случаем по настоящему Полису является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности; вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном страховом случае было сообщено в ПАО СК «Росгосстрах», страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Волжская» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялись необходимые документы для проведения страховых выплат, представляемых истцом. Последние документы были представлены 30 06.2017г.

Тем самым, страхователь - ООО «Управляющая компания Волжская» выполнило свои обязательства по договору (полис) серия 6001 № от 28.04.2016г. Поэтому в этом случае ответственность за причинение вреда, свыше суммы безусловной франшизы, имуществу при наступлении страхового случая в пределах страхового лимита должна возлагаться на страховую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен страховой акт №, которым страховщик признал залив квартиры ФИО1 страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца перечислило сумму страхового возмещения в размере 12 069 руб. 63 коп.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» – стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> по повреждениям, полученным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 49 593 рубля. Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес> результате залива 15.02.2017г. составляет 25 136 рублей.

Суд считает возможным принять за основу данные судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ложность его заключения не установлена, размер ущерба определен на момент рассмотрения дела в суде, методика расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение истцу причиненного материального ущерба должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в результате залива в размере 32 659 руб. 37 коп. (49 593+25 136)-30000-12069,63)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании и. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 500 руб.

Поскольку условиями договора страхования, стороны не установили ответственность страховщика требованиям о возмещении морального вреда, сам истец не обращался в страховую компанию, полный пакет документов был представлен страховщику только 30.06.2017г., выплаты были произведены 05.07.2017г. в неоспариваемой части, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату возмещения ущерба управляющей компанией после подачи иска в суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10%

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3150 руб. (30000+1500)х10%)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы с учетом пропорциональности материальных требований истца: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3 591 руб. (59,85%), с ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» в сумме 2 409 руб. (40,15%), так как указанные расходы истец понес в связи с обращением за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 8 000 руб., поскольку считает их в этом размере разумными. С учетом пропорциональности материальных требований истца с каждого из ответчика данные расходы подлежат взысканию в следующем размере: с ООО «Управляющая компания Волжская в сумме 3 212 руб. (40,15%), с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 788 руб. (59,85%).

Истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителей в данном конкретном деле, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в следующем размере:

с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 179 руб. 78 коп. (с суммы 32 659 руб. 37 коп.)

с ответчика ООО «Управляющая компания Волжская» 300 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного страхового общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков в результате залива в размере 32 659 руб. 37 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 788 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 212 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного страхового общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 179 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко