Решение № 2-2606/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-2606/2023

36RS0004-01-2023-004828-38

Дело № 2-2606/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь при этом на то, что 28.11.2022 в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № ....., совершившего наезд на транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № .....

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № .....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховая бизнес группа, полис № ......

Реализуя своё право на прямое возмещение убытков, потерпевший обратился в АО Страховая бизнес группа.

Поскольку АО Страховая бизнес группа и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, АО Страховая бизнес группа от имени АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

АО «МАКС» указывает, что ответчик приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведение осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2022 на ул. Грузинская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, копия которого имеется в материалах дела (л. д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № № ..... от 23.11.2022. Согласно полису данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, ответчик ФИО1 допущен к управлению транспортным средством (л. д. 39).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, управлявшего на момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № ....., была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом № № ..... от 16.12.2021 (л. д. 73).

В соответствии с пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 вышеназванного закона.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО3 30.11.2022 обратился с заявлением в АО «Страховая бизнес группа» о страховом возмещении, 01.12.2022 поврежденный автомобиль представлен к осмотру (л. <...>).

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № 2322426 от 01.12.2022, составленному ООО «АПЭК ГРУП» по заказу АО «Страховая бизнес группа», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа составляет 959 939 руб. 82 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 497 400 руб. Ремонт по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС, экономически нецелесообразен. Для получения более точных данных необходимо провести дополнительный расчет рыночной стоимости годных остатков (л. д. 19-30).

Стоимость годных остатков составила 138 000 руб. (л. д. 90-93).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 руб. А при оформлении документов о ДТП по европротоколу (без участия сотрудников полиции) размер выплаты по общему правилу ограничен 100 000 руб. (п. «б» ст. 7, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4.17 Правил ОСАГО).

В обоснование заявленных требований истцом представлена опись телеграмм, направленных 07.12.2022, в числе которых имеется запись о направлении телеграммы ФИО1 по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 32).

Доказательства доставки телеграммы адресату и надлежащего уведомления ответчика, а также текст телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра ТС в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом актом от 12.12.2022 ФИО1 автомобиль к осмотру не представил (л. д. 33).

Таким образом, доказательств уклонения от предоставления транспортного средства к осмотру со стороны ответчика, а также уклонения от получения почтовой корреспонденции, истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что транспортное средство ответчика подвергнуто ремонту или утилизации.

Следует обратить внимание, что согласно платежному поручению № 22598 страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 400 000 руб. 12.12.2022, то есть в день составления вышеуказанного акта о непредставлении ТС к осмотру (л. д. 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, осмотр транспортного средства потерпевшего было признано страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия.

Таким образом, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2023.