Апелляционное постановление № 22-1323/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-1323/2019

Судья Орхоков А.Р. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., единолично, при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ...года в <...>, судимый:

1) 8 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 1 года 7 месяцев;

2) 14 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

- осужден по ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осуждённого ФИО1 защитника-адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., просившего приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признан виновным в управлении ... <...> с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его суровым. Указывает, что своими действиями не совершал нарушений прав и законных интересов других лиц, такого противоправного деяния не совершал. Считает, что при назначении наказания требования уголовного закона были выполнены не в полном объеме, поскольку отсутствие отягчающего наказание обстоятельства влечет снижение общественной опасности совершенного деяния и влияет на размер назначенного наказания. Поясняет, что вину осознал в полном объеме, трудоустроен, имеет на иждивении 2 малолетних детей, которые будут испытывать материальные и нравственные затруднения. Просит приговор в части лишения свободы отменить, применить меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе осужденный указал, что преступления не совершал, его вина в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину признавал полностью, поясняя, что, действительно ... после распития спиртного сел за руль <...> с государственным регистрационным знаком <...> был остановлен сотрудником <...> на <...> по причине не подачи знака поворота. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не видел смысла в проведении освидетельствовании, ведь у него все равно бы показало алкогольное опьянение. Свои показания Стрельцов подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме.

Признательные показания ФИО1, данные в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Б.А.Э., оглашенными показаниями свидетелей Ж.Б.К., Ф.П.Ф., которые показали, что на вопрос <...> Стрельцов подтвердил, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, пил водку.

Кроме того, его вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе

- определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ...;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...;

-протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

-протоколом ... от ... задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 18);

-протоколами осмотра места происшествия от ..., от ...;

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины от ..., с участием ФИО1 и <...>,

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Селенгинского района Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года.

Оснований для признания недостоверными показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Кроме того, по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФлицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено такое право.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, то есть все доводы, указанные в жалобе. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не применены.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, а также для изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина