Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1133/2025 М-1133/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1975/2025

Дело № 2-1975/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001242-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

председателя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО6, ФИО11, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2ёмовича, ФИО3ёмовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 М.А., ФИО5 М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 18139 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 2147-ФЗ, в размере 5% от присужденной по решению суда суммы, почтовые расходы в размере 118 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

При этом, исходя из смысла положений статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

<дата> между ФИО5 Н.А. (участник долевого строительства) и ООО «Терминал» (застройщик) заключен договор <номер> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в установленные сроки передать участнику долевого строительства <адрес> площадью 59,7 кв.м. в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного в <адрес>.

<дата> ООО «Терминал» передало по акту приема-передачи ФИО5 Н.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Из заключения специалиста ИП ФИО12 <номер> от <дата> следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> имеются следующие недостатки:

происходит промерзание монтажного шва оконных блоков жилой комнаты поз. 1,2,3, что не соответствует п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменениями № 1,2)» п. 5.5.2 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.1.7. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технологические условия» (с поправкой);

отсутствие замков безопасности на створках оконных конструкций спальни, лоджии 1, лоджии 2, не соответствуют требованиям п. 6.1.1 ГОСТ 23166-2022 «Блоки оконные. Общие технологические условия».

в оконном блоке спальни, лоджии 1, лоджии 2 применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 6.1.2, п. 6.1.3. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технологические условия». Невыполнение требования строительных норм и правил по п. 6.1.2 и п. 6.1.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технологические условия» приводит к нарушению требования норм Федерального закона по п. 5.2. ст. 30 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций, а также стен и перекрытий при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.

Устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, возможно путем замены оконных откосов, оконных створок и установкой замков безопасности на окна.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по смете составляет 213 678 руб.

Стоимость пригодных материалов для повторного применения составляет 6500 руб.

В связи с несогласием с представленным заключением, по ходатайству ответчика ООО «Терминал» определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Из заключения ООО «Стройэксперт» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> имеются следующие строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций:

в помещении спальни оконный блок оборудован глухой, неподвижной, светопрозрачной частью c двухкамерным стеклопакетом СПД 40 габаритными размерами 685 х 1300(h) мм.

в помещении спальни под металлическим отливом отсутствует шумогасящая прокладка;

в помещениях лоджии <номер> и № 2 собственником при замене остекления лоджии, установлены оконные блоки с глухими, не открывающимися, светопрозрачными частями габаритными размерами 1015х1215(h) мм -2 шт., 1435 х 1215(h) мм-2 шт.

в помещениях спальни, Лоджии № 1, Лоджии № 2 открывающиеся створки оконных конструкции, установленных не оборудованы замками безопасности.

в помещениях кухни и зала в T- обрaзных соединениях ПВХ-профиля балконной двери зафиксированы зазоры шириной до 0,5 мм.

в помещениях кухни, зала и спальни c наружной стороны оконных блоков и балконной двери в помещении зала имеется замятие и перегибы резинового уплотнителя (уплотняющих прокладок).

в помещениях кухни и зала в угловых соединениях штапиков открывающейся оконной створки, в угловых соединениях штапиков балконной двери в помещении кухни имеются зазоры шириной до 0,5 мм.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что после приемки квартиры от застройщика, в процессе эксплуатации, собственником квартиры была выполнена замена откосов из сендвич-панелей и пластиковых подоконников, ремонт монтажного шва, устроенного по периметру оконных блоков, смонтированных застройщиком в помещении кухни и жилых комнат в <адрес>. Поскольку собственник квартиры самостоятельно совершал ремонтные воздействия по оконным блокам, работы по устройству монтажного шва оконных блоков, по которым проведено телевизионное обследование, не являются результатом работы застройщика и снимаются c гарантии.

Недостатки оконных конструкций, указанные на 48 странице экспертного заключения, возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации. Причины возникновения недостатков по каждому недостатку в отдельности эксперт указал на 50, 51 страницах экспертного заключения.

Устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого помещения по назначению, исходя из существующих технологий ремонтных работ, возможно. Мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков оконных конструкций, эксперт указал на 51,52 страницах заключения. Перечень видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков оконных конструкций, смонтированных застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, эксперт указал в локальном ресурсном сметном расчете в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 18 856 руб.

Стоимость годных остатков (строительных материалов, пригодны к для использования, образованных в результате устранения недостатков) на дату проведения экспертизы, составляет 717 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, которая заключение поддержала, дополнительно пояснила, что после подписания акта приема-передачи квартиры оконные конструкции подвергались ремонтным воздействиям, а именно супруг истца пояснил, что была выполнена замена откосов, подоконников, пропенивание монтажного шва по периметру оконных блоков, была замена оконной конструкции лоджии. Тепловизионное исследование монтажного шва не производилось, так как оно было изменено собственником. Кроме того, в помещении спальни застройщиком установлена оконная конструкция с неоткрывающейся створкой, что не соответствует требованиям ГОСТ. Эта работа учтена в локальном сметном расчете. Также в расчете учтены иные незначительные недочеты, допущенные застройщиком при монтаже оконных блоков.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца, стороны и их представители участвовали при проведении экспертного осмотра квартиры. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали в судебном заседании пояснения по экспертизе, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение специалиста ИП ФИО13 от 28 января 2025 года не опровергает выводы эксперта, поскольку составлено в досудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения специалиста не следует, что представитель ответчика участвовал в ходе осмотра объекта исследования или приглашался на такой осмотр. Более того, лицо составившее заключение вступает одновременно представителем истца по гражданскому делу, соответственно, имеет заинтересованность в исходе спора. По этим причинам суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в оконных конструкциях квартиры истца, заключение специалиста ИП ФИО13 от 28 января 2025 года.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что недостатки в квартире истца имеются, возникли по вине ответчика, стоимость их устранения за вычетом годных остатков составляет 18 139 руб. (18 856 руб. стоимость устранения недостатков – 717 руб. годные остатки).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в связи предъявлением данных требований в период действия моратория.

В соответствии с положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 5 п. 1 постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 данного Постановления от 18 марта 2024 года № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 6 марта 2025 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении. С претензией о соразмерном уменьшении цены договора либо с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истец к застройщику не обращался, доказательств этому не представляет, следовательно, истец претендует на взыскание убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, которые возникли в период после 1 января 2025 года, то есть предъявлены в период действия моратория.

Доказательств фактического несения участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не представлено, напротив, из пояснений сторон, материалов дела следует, что выявленные недостатки в квартире не устранены.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца ФИО5 Н.А. к ООО «Терминал» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что у истца сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков. Указанное не противоречит позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916)».

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов также не имеется, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., оплаченные по платежному поручению <номер> от <дата>, в размере 40000 руб. и по счету <номер> от <дата> в размере 20000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 Н.А. в пользу ООО «Терминал» в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 <номер>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2ёмовича (свидетельство о рождении I-ЕС <номер>), ФИО3ёмовны (<номер>), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (<номер>) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.