Решение № 2-3412/2024 2-3412/2024~М-2547/2024 М-2547/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3412/2024

УИД 31RS0016-01-2024-004232-70 дело № 2-3412/2024


Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред принадлежащему его транспортному средству Ситроен С4, государственный №

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрировано с автоматизированной информационной системы ОСАГО.

1.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении, в котором ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

В последующем, 19.02.2024 истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении ремонта автомобиля, и в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере 116 729,50 руб. и неустойки в размере 18 171 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО2, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 545,50 руб., в неустойку за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 22.02.2024 по 4.07.2024 в размере 95 870,30 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, оплату нотариальных услуг 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, поскольку страховая компания исполнила обязательства, а в случае удовлетворения просили уменьшить размер неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024, вследствие действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада, государственный номер <***> был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен С4, государственный №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении, интегрировано с автоматизированной информационной системы ОСАГО, что подтверждается РСА и стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОАСГО серии ХХХ №

1.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении, в котором ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты и в этот день ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 1329363, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 275 руб., с учетом износа 116729,50 руб.

19.02.2024 истец обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

19.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42134,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 700 и 20.03.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 595 руб., что подтверждается платежным поручением №718.

1.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

16.04.2024 ответчик уведомил истица об отказе в удовлетворении претензии.

26.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13% в общей сумме 20886,60 руб. (неустойка в размере 18171,60 руб. выплачена истцу), что подтверждается платежным поручением №1946.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный учел заключение ООО «Оценка-НАМИ», проведенное по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 275 руб., с учетом износа 116729,50 руб.

Поскольку на момент обращения ФИО2 в финансовую организацию просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на его лицевой счет, финансовый уполномоченный посчитал, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, не усмотрев оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа на заменяемые части.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд учитывает, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, не основан на материалах дела.

Свои доводы о наличии между сторонами соглашения мотивирует толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения от 1.02.204, в котором истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождало страховщика от обязанности выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Доводы ответчика со ссылкой на заявление от 1.04.2024, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией ответчика заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявляя требования, истец ссылался на то обстоятельство, что какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату им со страховщиком не заключалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 71545,50 руб. (188 275 руб. – 42134,50 руб.-74595 руб.).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выплату ответчиком истцу неустойки в размере 18171 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2024 по 4.07.2027 в размере 40000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 5.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 715,45 руб. за каждый день просрочки, но не более 360000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 35772,74 руб. (71545,50 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании 3000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец уплатил 30000 руб. ФИО1 по соглашению от 14.05.2024, что подтверждено соответствующим чеком с указанием вида услуги и ее стоимости.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 15000 руб., а также возместить за его счет в полном объеме денежные средства оплаченные за оформление доверенности, оригинал которой находится в деле.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО2. взыскано по тарифу 2000 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3730,91 руб. (3430,91 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 71545,50 руб., неустойку за период с 22.02.2024 по 4.07.2024 в размере 40000 руб., штраф в размере 35772,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Продолжить взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойки, начиная с 5.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 715,45 руб. за каждый день просрочки, но не более 360000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>,ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3730,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст составлен 10.07.2024