Постановление № 5-36/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 5-36/2024

Дело №5-36/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22июля 2024 года гор. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Борисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: /адрес/, с участием военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в /адрес/ /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении указанного военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

В 7-м часу ДД.ММ.ГГГГ, в районе /адрес/, не имеющий права управления транспортными средствами Черечон, управляя автомобилем «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Черечон свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не представлялись, а кроме того, транспортным средством управлял не он, а иное лицо, которое в настоящее время не привлечено к административной ответственности за передачу ему, Черечону, управления транспортным средством.

Поэтому он считает, что его вина в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказана, в связи с чем просил о прекращении производства по данному делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание Черечоном своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4, 06 июня 2024 года, в 7-м часу, он,в районе /адрес/ был остановлен сотрудником ДПС и ему было предложено принять участие в освидетельствовании молодого человека, как ему стало впоследующем известно, Черечона, на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудником ДПС после разъяснения Черечону его прав составлялись протоколы об отстранении последнего от управления транспортным средством,сотрудник ДПС предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и, кроме того, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС в отношении Черечона был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, ФИО4, расписался в качестве понятого. В заключение Трусовдобавил, что сотрудниками ДПС как ему, так и второму понятому – ФИО3, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Кроме того, вторым инспекторомДПС осуществлялась видеозапись проводимых мероприятий.

Свидетель Волынец, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 06июня 2024 года, в 7-м часу, он совместно с инспектором ДПС ФИО5, осуществлял патрулирование территории /адрес/ г.о. /адрес/, в ходе которого в районе /адрес/ остановлено транспортное средство«/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Черечона, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения.В связи с вышеизложенным, в присутствии понятых, водитель Черечон был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Кроме того, добавил, что во время составления им материалов по делу об административном правонарушении, вышеуказанный автомобиль начал движение и скрылся из виду, на что им было принято решение продолжить составление материалов, а не преследовать автомобиль.

Кроме того, факт невыполнения Черечоном законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается протоколами от 06июня 2024 года об административном правонарушении серии №, протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № и протоколом о направлении Черечона на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № №, а также рапортом инспектораДПСВолынца от того же числа, из которого следует, что Черечон управлял автомобилем «Mazda-CX7» и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из этих документов, с учетом уточнений сделанных в суде свидетелем Волынцом, следует, что 06 июня 2024 года, в 7-м часу, Черечон, управлявший транспортным средством «/данные изъяты/», государственный регистрационный знак «№» после остановки транспортного средства отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того, пояснил, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал.

Указанные сведения подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что Черечон отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО6 в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, не указал на них и сам Черечон.

Согласно справке заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из базы данных ФИС ГИБДД-М – ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 от 06 июня 2024 года, кроме того, усматривается, что в процессе составления материала об административном правонарушении в отношении Черечона собственник автомобиля «/данные изъяты/» скрылся с места совершения административного правонарушения на вышеуказанном транспортном средстве.

Приведённые выше документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

В связи с этим, указанные доказательства, наряду с показаниями свидетелейТрусова и Волынца, кладу в основу судебного решения.

Кроме того, сам Черечон в судебном заседании подтвердил, что за рулем автомобиля находился он, а кроме того, в автомобиле присутствовали еще два пассажира, довод же относительно того, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, считаю несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании протоколами, в которых Черечон самостоятельно расписался и не имел к ним замечаний, видеозаписью проведенных административных процедур и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4, оснований не доверять которым не усматриваю.

По этим же основаниями признаю несостоятельными утверждения Черечона о том, что протокол о привлечении к административной ответственности и иные материалы были составлены заранее, а понятые в них лишь расписались.

Так же показаниями инспектора ДПС Волынца и исследованной в судебном заседании видеозаписью опровергаются показания ФИО2 о том, что ему не предъявлялись для ознакомления составленные в отношении него протоколы.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о виновности Черечона в том, что 06июня 2024 года он, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не имея соответствующего специального права, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицирую эти его противоправные действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Черечона о своей невиновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, признаю несостоятельными и отвергаю их, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и вызваны его стремлением избежать ответственности.

При назначении наказания учитываю, чтов силу ст. 3.9 КоАП РФ, к военнослужащему не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Указанный административный штраф ФИО9 обязан уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, л/с <***>;

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО;

ИНН: <***>;

КПП: 503801001;

Р/СЧ: <***>;

ЕКС: 40102810845370000004;

БИК: 004525987;

ОКАТО: 46758000;

ОКТМО: 46758000;

КБК: 18811601123010001140;

УИН: 18810450243010004130, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья