Апелляционное определение № 33-6173/2026 от 21 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Меркушкина Г.А. № 33-6173/2026

24RS0048-01-2026-000477-49

2.219

22 апреля 2026 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Елисеева А.Л., рассмотрела материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2026 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя возвратить истцу.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает на то, что суд не принял во внимание условия содержания под стражей и вызванные этим ограничения. Полагает, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о невозможности принятия поданного иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, предъявленное к АО «Почта России», суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами «О почтовой связи», «О связи», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что предусмотренный законодателем порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, доказательств обращения истца к оператору почтовой связи не представлено.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отменить оспариваемое определение.

Согласно п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда (абз.1); вместе с тем в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенный положений гражданского процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление, содержащие требование о компенсации морального вреда, подлежит возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если это требование является производным от основного имущественного требования, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Обращаясь в суд с данным иском к АО «Почта России» ФИО1 заявлены требования исключительно о компенсации морального вреда, при этом каких-либо требований имущественного характера им не предъявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления по п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи районного суда следует отменить и направить материал по исковому заявлению ФИО2 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2026 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Судья: А.Л. Елисеева