Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-000630-69

Судья Кирьянова И.С.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-1057/2025

№ 33-1075/2026
г. Архангельск
01 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО2 24 мая 2023 г. по вине ФИО4 в <адрес> произошел пожар, который распространился, в том числе на дом <адрес>. В результате тушения пожара залитием повреждено принадлежащее истцам имущество, находящееся в квартире. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена ООО «Респект» и составляет 405 484 руб. С учетом уточнения требований просили с ФИО4 в пользу каждого из истцов взыскать ущерб, причиненный залитием, в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 159 руб. 25 коп., а также расходы на оценку в размере 8 000 руб. в пользу ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 75 629 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 515 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «АльПрофи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С данным решением не согласился ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения к нему требований отменить, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО10 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объяснениями ФИО10, данными в ходе расследования уголовного дела, подтверждается, что во взрыве петарды он не участвовал, посчитав это опасным. Полагает, что ответственность за последствия от взрыва должны нести ФИО4 и ФИО9, которые являются надлежащими ответчиками. Орган предварительного следствия также пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, сам по себе факт покупки петарды ответчиком и передача ее ФИО4 не может влечь для него ответственность по возмещению иными лицами ущерба. Суд не учел, что к взрыву петарды в подъезде жилого дома привело в том числе бездействие Администрации городского округа «Город Архангельск», которая не предприняла меры к ограничению доступа посторонних лиц в подъезд аварийного жилого дома, и также должна являться ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО13, представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО13, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с ним также члены его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3

24 мая 2023 г. произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Во время тушения пожара причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, находившемуся в квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного уничтожения чужого имущества.

Постановлением от 20 октября 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей в уголовном деле.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 24 мая 2023 г. около 13 час. 50 мин., находясь возле дома <адрес>, совершил уничтожение и повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а именно: путем взрыва петарды в подъезде дома <адрес>, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество жильцов дома <адрес>, а также имущество городского округа «Город Архангельск» на сумму не менее 2 656 214 руб. 61 коп., что является крупным размером.

К совершению данного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлена причастность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент являвшегося несовершеннолетним.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений №1 СУ УМВД России по г. Архангельску от 14 декабря 2024 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (недостижение ФИО4 на момент совершения деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность). В действиях ФИО4 не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием прямого умысла на совершение поджога.

Как следует из указанного постановления, 24 мая 2023 г. примерно в 12 час. 00 мин. ФИО4 направился в кафе «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>. По прибытии в кафе примерно в 13 час. 00 мин. он увидел, что за одним из столиков сидят его знакомые: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Он сел к ним за стол и заказал еду. Позже в кафе зашел его знакомый ФИО10, который подсел к ним за столик. В ходе разговора ФИО10 сообщил, что на сайте «Авито» он приобрел две петарды, и предложил компании испробовать петарды в действии. Он попросил ФИО10 передать ему петарду для осмотра, ФИО10 передал ему одну из петард.

Согласно показаниям ФИО4, указанную петарду он вернул ФИО10 после осмотра. После этого ФИО10 предложил компании взорвать петарду. Данное предложение участниками компании было поддержано, все вышли из кафе, пошли между домами <адрес> в сторону улицы Свободы. Кто-то из компании предложил направиться к деревянному сектору: к аварийным домам, расположенным по ул. Свободы в г. Архангельске. При этом ФИО4 не исключал, что предложение направиться к этим домам высказал он, петард при нем не было. В ходе движения зашли в дворовую территорию дома <адрес> и остановились. Кто-то из компании предложил взорвать петарду внутри одного из подъездов дома <адрес>. Никто из компании против взрыва петарды не высказался. Находясь во дворовой территории указанного дома, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 отошли от подъезда дома <адрес>, поскольку ФИО7 кто-то позвонил. У подъезда дома остались ФИО4, ФИО9, ФИО10 ФИО10 передал ФИО4 одну из петард, ФИО9 отправился к входной двери в подъезд, чтобы после броска петарды закрыть дверь. ФИО10 стоял рядом. ФИО4 достал зажигалку, держа петарду в левой руке, зажег ее, после чего закинул зажженную петарду в подъезд дома, и после того, как брошенная им петарда залетела в подъезд дома, ФИО9 закрыл входную дверь в подъезд. Они отбежали от подъезда на небольшое расстояние. Через 3-4 секунды после броска петарды произошел сильный хлопок, взрыв петарды был очень громким, в связи с чем, испугавшись появления людей, они стали убегать от дома в сторону ул. Карла Маркса в г. Архангельске, затем пошли в сторону пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске. Кто-то из компании заметил дым, идущий со стороны, где была взорвана петарда, однако значения этому не придали.

Из показаний ФИО4 на месте следует, что события у дома, где была взорвана петарда, происходили около 13 час. 30 мин. 24 мая 2023 г. При этом в кафе, осмотрев петарду и обсудив с друзьями, где ее можно взорвать, он предложил уйти в безлюдное место в районе <адрес>, где расположены аварийные нежилые деревянные дома. На предложение участники компании согласились.

Из показаний ФИО11 следует, что он около 12 час. 40 мин. 24 мая 2023 г. пришел в кафе «Вкусно и точка» со своей одноклассницей ФИО7, где они заняли свободный столик и заказали еду. Около 13 час. 00 мин. к ним подошел ФИО9, сел к ним за стол. Спустя 20 мин. в кафе пришли ранее незнакомые ему ФИО4, ФИО10, ФИО8, к которым сразу же подошел ФИО9, сел к тем за соседний столик. ФИО10 достал из картонной коробки одну петарду, после чего от кого-то из ребят (ФИО4, ФИО10 или ФИО8) поступило предложение пойти в сторону деревянного сектора по <адрес>, чтобы взорвать петарду. При этом никто из присутствующих не выразил несогласия идти и взрывать петарду. ФИО11 и ФИО7 также согласились пойти посмотреть на взрыв петарды. После этого вся их компания из 6 человек пошла на улицу. ФИО4 и ФИО10 шли впереди всей компании, о чем-то говорили. Сам ФИО11 со ФИО7 шли за компанией последними. Компания зашла на дворовую территорию дома <адрес> ФИО7 кто-то позвонил на ее мобильный телефон, и ФИО11 со ФИО7 остановились, остальные ребята пошли к подъезду дома <адрес> В ходе телефонного разговора ФИО7 стала покидать дворовую территорию, и он последовал за ней. После того, как они оказались за домом, обнесенным металлическим забором, со стороны <адрес> услышали громкий хлопок, увидели бегущих в их сторону ребят и побежали с ними. У кого находились петарды, сколько их было взорвано, кто поджигал и кидал их, пояснить не смог, поскольку при этом не присутствовал.

При этом из показаний ФИО11 на месте следует, что в кафе ФИО10 передал одну из принесенных им петард ФИО4 по его просьбе для осмотра. После осмотра ФИО4 предложил уйти в безлюдное место в районе ул<адрес>, где расположены аварийные нежилые деревянные дома, и взорвать петарду там. На предложение ФИО4 согласились ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проследовали к нежилому деревянному дому <адрес> При этом подойдя к указанному дому, ФИО4, ФИО9, ФИО10 остались у дома. Со слов ФИО4, ФИО10, ФИО9 ему известно, что петарду в подъезд дома закинул ФИО4, при этом ФИО9 держал дверь, а после броска зажженной ФИО4 петарды в подъезд ФИО9 дверь в подъезд закрыл.

Из показаний ФИО7 следует, что 24 мая 2023 г. вместе с друзьями ФИО11 и ФИО9 отправилась в кафе «Вкусно и точка». Примерно в 13 час. 20 мин. к ним за стол подсели поочередно три ранее незнакомых ей молодых человека (ФИО4, ФИО10, ФИО8). В ходе совместного общения ФИО10 продемонстрировал всей компании две петарды и сообщил, что хочет посмотреть их в действии. ФИО10 сказал, что хочет взорвать петарду, и позвал всю компанию посмотреть на взрыв, после чего все вышли из кафе. Кто-то из компании сообщил о том, что рядом есть заброшенный дом, в котором можно взорвать петарду, и все пошли между домами <адрес> зашли на дворовую территорию <адрес>. К ней подошел ФИО11 и она с ним пошла дальше вдоль дома, переписывалась с подругами в телефоне. Услышав громкий хлопок со стороны, в которой остались ребята, обернулась, увидела, как ребята бегут в их с ФИО11 сторону, и, испугавшись, побежала со всеми. Кто поджигал и взрывал петарду, она не слышала и не видела.

Из показаний ФИО9 следует, что 24 мая 2023 г. он совместно с друзьями ФИО11 и ФИО7 пришел в кафе «Вкусно и точка», около 13 час. 20 мин. они увидели знакомого ФИО8 В ходе общения к ним подсели общие знакомые ФИО4 и ФИО10, который продемонстрировал всей компании две петарды и сообщил, что хочет посмотреть их в действии, хочет их взорвать и позвал всех посмотреть на взрыв петарды. Вся компания согласилась с предложением, все вышли на улицу, кто-то из компании сообщил о том, что рядом есть заброшенный дом, в котором можно взорвать петарду. Вся компания пошла в сторону ул. Свободы, зашла на дворовую территорию дома <адрес>, одна петарда находилась в руках у ФИО4, вторая – у ФИО10 От кого-то из ребят поступило предложение взорвать петарду внутри одного из подъездов дома <адрес> Данное предложение не обсуждалось, но у ФИО4 в руке уже была приготовленная петарда, и он понял, что тот хочет ее взорвать. Рядом с ФИО4 оставался сам ФИО9 и ФИО10, остальные ребята отошли от дома, чтобы наблюдать за их действиями. ФИО4 поджег петарду и стал целиться в подъезд дома. Побоявшись, что при взрыве их может «задеть», он подошел к двери подъезда, которая была открыта, и после броска петарды закрыл ее. После этого они отошли к ФИО11 и ФИО7, ФИО8 После сильного хлопка и взрыва петарды вся компания, испугавшись, убежала.

Как следует из показаний ФИО9 на месте, после демонстрации ФИО10 приобретенной им петарды ФИО4 предложил уйти в безлюдное место в районе <адрес> и взорвать петарду там. На предложение согласились все участники компании. У подъезда <адрес> ФИО4 поджег петарду, а ФИО9 открыл дверь в подъезд дома, а после броска петарды в подъезд закрыл входную дверь.

Из показаний ФИО10 следует, что в один из дней середины мая 2023 года во время просмотра объявлений на сайте «Авито» через свой личный кабинет, привязанный к его абонентскому номеру телефона, им было обнаружено объявление о продаже двух петард. Приобрести петарды он хотел в развлекательных целях, чтобы взорвать их совместно с друзьями и получить от взрыва удовольствие. Указанные петарды он оплатил своей личной банковской картой, после чего продавец отправил ему петарды посредством сервиса «Авито Доставка». 24 мая 2023 г. около 13 час. 00 мин. он получил отправленную ему посылку в почтовом отделении, не вскрывал. В приложении «Zenly» он увидел, что его друзья ФИО4, ФИО8 находятся в кафе «Вкусно и точка». Выйдя из почтового отделения, он вскрыл посылку, обнаружил две петарды в фабричной упаковке. Взяв коробку с петардами с собой, направился в кафе «Вкусно и точка», куда прибыл около 13 час. 20 мин. В кафе за одним столом сидели его друг ФИО8, а также знакомые ФИО4, ФИО9 и одноклассники ФИО9 Сев за стол рядом с ФИО8 и ФИО4, он показал коробку с петардами. ФИО4 попросил показать ему одну из петард. ФИО10 передал ему коробку, ФИО4 открыл коробку и взял из нее одну из петард, коробку со второй петардой возвратил ему. После осмотра ФИО4 предложил всем сидевшим за столом взорвать петарду. Все сидевшие за столом согласились с ФИО4 и ФИО10 Конкретное место для взрывания петарды не называлось. Вся компания вышла из кафе и пошла за ФИО4, который направился по дворовой территории рядом с <адрес>, зашли на дворовую территорию <адрес>. Одна из петард находилась у ФИО4 Во дворе дома кто-то из ребят предложил взорвать петарду внутри одного из подъездов <адрес>. Такая идея ФИО10 не понравилась, о чем он сообщил компании, сказал, что не будет участвовать во взрыве петарды, так как посчитал это опасным. Кроме него, от взрыва петарды отказались ФИО8 и ФИО7 Втроем они отошли от дома и стали наблюдать за действиями ФИО4 и ФИО9, которые готовились взорвать петарду. ФИО4 поджег находящуюся у него в руках петарду при помощи имеющейся при нем зажигалки, ФИО9 в это время открыл деревянную входную дверь в подъезд <адрес> после чего ФИО4 кинул петарду внутрь дома, а ФИО9 после этого закрыл входную дверь подъезда. После этого ФИО4 и ФИО9 отбежали от дома к остальной компании. Через 3-4 секунды произошел сильный хлопок, петарда взорвалась. От испуга вся компания побежала в сторону ул. Карла Маркса в г. Архангельске.

При проверке показаний на месте ФИО10 показал, что петарды в кафе были продемонстрированы им, после чего по просьбе ФИО4 он передал одну из них ФИО4 После осмотра петарды ФИО4 и находившиеся в кафе их общие знакомые стали обсуждать, где можно безопасно взорвать петарду, при этом ФИО4 предлагал уйти в безлюдное место, где расположены аварийные нежилые деревянные дома по <адрес>. Согласившись на это предложение, вся компания проследовала к нежилому дому <адрес>. В момент поджигания и забрасывания петарды в подъезд, у дома находились ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Остальные ребята (ФИО11, ФИО7, ФИО8) находились в стороне от дома, следовали в сторону дороги.

Из пояснений ФИО1 следует, что около 13 час. 30 мин. 24 мая 2023 г. она услышала громкий хлопок со стороны <адрес>. За несколько минут до хлопка мимо дома прошли трое детей, 14-15 лет. После хлопка в ее дверь постучал сосед из <адрес>, сообщил о том, что горит соседний дом. После этого она выбежала на улицу, вызвала пожарных. Именно во время тушения данного пожара и был причинен ущерб принадлежащему ей и членам ее семьи имуществу, находившемуся в квартире (внутренняя отделка).

В ходе осмотра места происшествия в момент тушения пожара установлено, что кровля и чердачное помещение <адрес> имеют термические повреждения, <адрес> разрушен, наружная деревянная обшивка и участок кровли (со стороны <адрес>) <адрес> обуглены, частично разрушены.

При тушении возникшего пожара пострадало имущество истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб принадлежащего истцам имуществу причинен в результате совместных действий ФИО10, приобретшего петарду и как ее собственник несущего бремя ответственности по возмещению ущерба, ФИО4, который непосредственно поджег приобретенную ФИО10 петарду и забросил ее в подъезд дома <адрес>, ФИО9, который открыл входную дверь в подъезд <адрес> для забрасывания туда петарды, а после забрасывания закрыл дверь в подъезд.

Поскольку причинение ущерба имуществу истцов явилось следствием совместных действий ФИО10, ФИО4, ФИО9, суд пришел к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу и обязаны возместить причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку повторяют позицию ответчика ФИО10 при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что от участия во взрыве петарды внутри подъезда дома он отказался и отошел от дома, опровергаются показаниями ФИО4, ФИО9, ФИО11 и ФИО7 о том, что никто из компании против взрыва петарды не высказывался, у подъезда дома в момент броска петарды находились ФИО4, ФИО9 и ФИО10, а также показаниями самого ФИО10, данными на месте (т. 1 л.д. 20), согласно которым он находился рядом с ФИО4 и ФИО9

Таким образом, установив, что ФИО10 приобрел петарду и передал её ФИО4 для взрыва в подъезде дома, в момент броска петарды находился рядом с ФИО4 и ФИО9, т.е. принимал непосредственное участие в совершении действий, связанных со взрывом петарды, приведшим к причинению вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на него, ФИО4 и ФИО9 солидарную ответственность по возмещению ущерба.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие виновного бездействия Администрации городского округа «Город Архангельск», которая не предприняла меры к ограничению доступа посторонних лиц в подъезд аварийного жилого дома, выводы суда не опровергает, поскольку непосредственной причиной пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истцов, явились совместные действия ФИО4, ФИО9 и ФИО10

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина