Постановление № 5-573/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-573/2017

Дело № 5-573/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 25 октября 2017 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Корнеев П.М., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты> сведений о привлечении которого к административной ответственности в материалах дела не имеется, которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором Ольского отдела КНиР ФИО3 27.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому вменяется нарушение п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 №385, а именно осуществлял лов рыбы ставной сетью при отсутствии разрешения (путевки) на добычу ВБР.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на рыбалку его позвал знакомый ФИО4, который относится к КМНС и у которого имелись разрешительные документы на право вылова тихоокеанских лососей. Когда их в месте лова рыбы обнаружили пограничники, он сказал им, что у них имеются документы на право вылова рыбы, однако его никто слушать не стал, и на них составили протокол. Ставная сеть, которой они ловили рыбу и резиновые сапоги черного цвета, принадлежат ФИО4, а резиновый комбинезон серого цвета принадлежит ему. Считает, что они осуществляли лов рыбы на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение неводов.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 27.09.2017 следует, что 08.07.2017 в 22:00 час. в границах на лицензионного участка «Гадлинский», на р.Ола в Ольском городском округе Магаданской области в координатах 59?684?126? СШ 151?29?36? ВД ФИО1 совместно с ФИО4, имеющим доверенности и решения №49-027145 на имя ФИО5 на вылов горбуши 39 шт., кеты 10 шт., кижуча 4 шт., гольца 5 кг; №49-027144 на имя ФИО6 на вылов горбуши 78 шт., кеты 20 шт., кижуча 8 шт., гольца 10 кг, производили лов рыбы ставной сетью и выловили 60 экз. горбуши (55 самцов, 5 самок), 30 экз. кеты (14 самцов, 16 самок). ФИО1 разрешительных документов на лов не имел, ловил без путевки, чем нарушил п.72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 №385 (л.д. 9-10).

Согласно рапорта заместителя начальника отделения – начальника РПТ отделения в рп Ола Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 от 26.07.2017, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», установлено, что 09.07.2017, находясь на «Гадлинском» лицензионном участке р.Ола ФИО1, ФИО4 осуществляли добычу ВБР при помощи ставной сети. Добытые ВБР вышеуказанные лица складывали в находящийся на берегу, в 25 м от уреза воды автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что в автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № находились 90 экз. ВБР и 1 сеть. Вышеуказанные лица пояснили о том, что им известно о запрете добычи ВБР после 20 часов 00 минут (л.д. 15-17).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2017 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 и ФИО4 были изъяты: 90 экз. ВБР; ставная сеть длиной 14,2 м, высотой стенки 4м, ячея 60х60 мм, дель – леска белого цвета, верхняя подбора – капроновый фал черного цвета, нижняя подбора – грузовой фал; резиновые сапоги черного цвета, резиновый комбинезон серого цвета (л.д.66-68).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» производилась видеосъемка, результаты которой записаны на компакт-диск DWD-RW, осмотренный 28.07.2017 (л.д.30-42).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» производилась видеосъемка, результаты которой записаны на компакт-диск DWD-R, осмотренный 28.07.2017 (л.д.43-58).

Согласно акта приема-передачи изъятых вещей на хранение от 09.07.2017, 60 экз. горбуши, упакованные в три пропиленовых мешка белого цвета (по 20 экз. в мешок); 30 экз. кеты, упакованные в два пропиленовых мешка белого цвета (по 15 экз. в мешок), переданы на хранение зав. производством ООО «ОРПЗ» ФИО8 (л.д. 79).

Изъятые ставная сеть, резиновые сапоги черного цвета, резиновый комбинезон серого цвета переданы 09.07.2017 на хранение старшему технику – начальнику группы МТО отделения в рп Ола Службы в г. Магадане ФИО9 (л.д. 80).

В ходе опроса 09.07.2017 ФИО1 пояснил, что 08.07.2017 около 20 часов он совместно с ФИО4 находились на р.Ола в районе «Отбойника», где осуществляли добычу ВБР. Добытую рыбу складывали в мешки, которые укладывали в принадлежащую ему машину УАЗ г/н №, при этом подсчет рыбы он не вел. О том, что после 20:00 час. добыча тихоокеанских лососей на реке запрещена, он знал (л.д. 72).

Аналогичные пояснения в ходе опроса 09.07.2017 дал ФИО4 (л.д.69-70).

ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ходе опроса 09.07.2017 пояснили, что 08.07.2017 приблизительно в 21:00 час. прибыли на р.Ола (район «Отбойника»). На момент их прибытия в данном районе находились ФИО1 и ФИО4, которые осуществляли добычу ВБР с использованием сети. Выловленную рыбу последние складывали в свою машину (л.д. 73, 74, 75, 76).

В письменном объяснении от 01.08.2017 ФИО1 пояснил, что 07.07.2017 примерно в 19:00 час. к нему пришел ФИО4, который предложил съездить 08.07.2017 на рыбалку, на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ г/н. №, на что он согласился. Ему было известно, что у ФИО4 имеется Разрешение на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так как он является представителем коренных малочисленных народов «севера». Данное Разрешение ФИО4 получил в июне 2017 года.

08.07.2017 примерно в 19:00 час они прибыли на речку Ола в район «Отбойники» Гадлинского лицензионного участка, при этом ФИО4 взял с собой имеющуюся у него ставную сеть и Разрешение на право добычи (вылова) ВБР. О том, что после 20:00 час. осуществлять вылов (добычу) ВБР запрещено, он и ФИО4 не знали. Вылов рыбы осуществляли для личного потребления, так он и ФИО4 не работают. После того как приехали на р.Ола, начали готовиться к рыбалке, он одел комбинезон, накачал надувную резиновую лодку, после чего спустил ее на берег, для последующей установки сети. Сеть они выставили на лов примерно в 21:00 час. При этом, один край сети на берегу держал ФИО4, а другой край сетки находился у него в лодке. В процессе добычи ВБР они пускались вниз по течению примерно метров 100. В это время к ним подошел мужчина, которого он не знал, но пару раз видел в с.Гадля и попросил их дать ему несколько рыбин, для личного потребления. На что он ответил, чтобы тот помог им вытащить сеть на берег и осуществить переборку рыбы, после чего они дадут ему рыбу. Сеть спускали вниз по течению реки один раз. После того, как они вытащили сеть с рыбой на берег, втроем он, ФИО4 и указанный мужчина, начали осуществлять выборку рыбы из сети в белые мешки. К ним в сеть попались разные виды рыб, такие как горбуша и кета. Мешки с рыбой они положили в автомобиль УАЗ, который стоял на берегу. Количество пойманной ими рыбы не пересчитывали. После того как мужчина взял несколько рыбин, и уложил их в мешок, он ушел. Они сложили сеть в белый мешок, который также положили в свой автомобиль. После погрузки в автомобиль мешков с рыбой и сеткой, он с ФИО4 собрались ехать домой. Однако, не успев отъехать от берега, к ним подбежали сотрудники пограничных органов, которые произвели их задержание. Он и ФИО4 предложили пограничникам показать, имеющееся у последнего Разрешение на добычу (вылов) ВБР. На что, им сказали, что они осуществляли вылов рыбы после 20:00 час., т.е. в запрещенное время, и не стали проверять имеющееся у ФИО4 разрешение. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Также пограничники пригласили двух понятых, которые присутствовали при изъятии вещей, подсчете рыбы. Их спросили, кому принадлежит автомобиль УАЗ, также попросили открыть его. Затем спросили, что находится в мешках, на что он ответил, что там лежит рыба, которую они выловили только что. После подсчета рыбы, которой оказалось 90 экземпляров, ее сложили обратно в мешки, которые уложили в автомобиль, затем они поехали в п.Ола, на заставу. На заставе пограничники его и ФИО2 опросили, о чем составили протоколы, в которых они расписались, после чего уехали домой (л.д. 18-20).

Согласно решению о предоставлении ВБР в пользование №49-027165 от 06.06.2017, ФИО4 предоставлено право на добычу (вылов) отдельных видов ВБР, установлен их объем, определено орудие лова, места и сроки добычи ВБР (л.д. 25).

Постановлением дознавателя группы дознания и административной практики Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО14 от 04.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1 в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 12-14).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ состоит в действиях (бездействии) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Административным органом ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 №385, а именно – вылов ВБР с помощью закидного невода при отсутствии разрешительных документов на право добычи ВБР.

Вместе с тем, собранными по данному делу доказательствами установлено, что 08.07.2017 в 22:00 час. на р.Ола в Ольском городском округе в границах лицензионного участка «Гадля», в координатах 59?684?126? СШ и 151?29?363? ВД ФИО1 осуществлял добычу (вылов) ВБР совместно с ФИО4, который имел решение о предоставлении ВБР в пользование.

Из представленных материалов следует, что действия ФИО1 и ФИО4 были совместными и взаимосогласованными, о чем свидетельствует одно орудие лова и одно судно, их совместный приезд на место вылова, роль каждого при осуществлении добычи ВБР.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о нарушении ФИО1 пункта 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является необоснованным, поскольку разрешение на добычу ВБР имелись у ФИО4, совместно с которым ФИО1 осуществлял лов рыбы.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждение факт нарушения ФИО1 правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Поскольку изъятые в ходе производства по данному делу предметы могут иметь значение по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4, находящемуся в производстве Ольского районного суда, вопрос об изъятых вещах и документах при рассмотрении дела в отношении ФИО1 при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья П.М. Корнеев