Решение № 12-353/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-353/2024

УИД 12MS0004-01-2024-002836-11

№12-353/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. №, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования, ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела не были допрошены сотрудники Госавтоинспекции, а также свидетель ФИО4При этом ФИО1 перенес операцию на сердце, самостоятельно проходил медицинское обследование, подтверждающее, что он не находился в состоянии опьянения, а также ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу ведется повторно по одному факту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № и имея явные признаки опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением алкотектора «<данные изъяты>», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, не установлено состояние опьянения (показания средства измерения – <данные изъяты>/л) (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица Госавтоинспекции.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе и запись «не поеду» (л.д. 3).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и она может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела, в том числе имеющимися видеозаписями.

Так согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются видеозаписи, из которых усматривается, что должностными лицами Госавтоинспекции ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), а также неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД и допроса в качестве ФИО4, поскольку ФИО1 не указано, какие именно обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть указанные лица. Более того, в момент остановки водителя ФИО1 и составления должностными лицами процессуальных документов велась непрерывная видеофиксация, записи которой имеются в материалах дела.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Выполнение должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностными лицами Госавтоинспекции в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него рассматривается повторно, а также, что при рассмотрении дела в подтверждение отсутствия факта нахождения в состоянии опьянения предоставлены медицинские документы, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования, в связи с чем факт наличия либо отсутствия состояния опьянения и привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за совершенное административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на пункты 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, как и ранее действующие Правила (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475) также предусматривают, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из постановления ссылки на пункты 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, не допущено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности в остальной части не вызывает, является правильным, то оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

изменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2024 года путем исключения из постановления ссылки на пункты 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.И. Горшкова