Решение № 12-37/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Трехгорный от 14.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на пешехода на пешеходном переходе, которому он мог создать помеху, двигаясь на автомобиле, он не видел и видеть не мог, так как данный пешеход начал движение по переходу одновременно с ним и находился на стороне противоположного движения на расстоянии 20-25 метров от его автомобиля. В этой связи создать помех движению пешехода не мог. Также в жалобе указал, что пешеход не опрошен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом перекрестке, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> о выявлении правонарушения;

- видеофиксацией нарушения, из содержания которой усматривается, что пешеход пересекает проезжую часть в месте, обозначенным разметкой 1.14.1, перед пешеходным переходом двигается автомобиль, путь которого пересекает направление движение пешехода, не предоставляет пешеходу преимущество в движении, в результате чего пешеход останавливается и пропускает перед собой данный автомобиль, государственный регистрационный знак автомобиля №

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, в полной мере доказывающими факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он пешехода на пешеходном переходе не видел и не мог увидеть, отклоняются, поскольку пешеход двигался в непосредственной близости от двигающего автомобиля и условия для соблюдения ПДД у ФИО1 имелись.

Доводы о том, что движением автомобиля он не создал помех пешеходу, отклоняются, так как из содержания п. 14.1 ПДД следует, что водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), а не только уступить им дорогу и не создавать помех. Более того, из содержания видеофиксации усматривается, что ФИО1 не только не уступил дорогу пешеходу, но и создал препятствие для его движения, в результате чего пешеход вынужден был остановиться.

Тот факт, что пешеход не опрошен сотрудниками полиции, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку имеющихся доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Содержание имеющейся в деле видеофиксации безусловно указывает на нарушением им п. 14.1 ПДД.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Трехгорный городской суд.

Судья