Решение № 2-4335/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-550/2019(2-6559/2018;)~М-6472/2018

61RS0022-01-2018-009987-71

Дело № 2-4335/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 16 часов 00 минут <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знака № допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части размером 1.0м. х 1.0м. х 0,13м.

Собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знака № на момент ДТП являлась ФИО3

Определением от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении воителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знака № ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знака № ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Оценка-Сервис». О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства <дата> ФИО3 в адрес МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога были направлены телеграммы.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знака № составила 111 615 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составили 5 000 рублей.

<дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знака № было уступлено ФИО1

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 111 615 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на телеграммы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза экспертами экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знака № составила 7 625 рублей 84 копейки, без учета износа 2 280 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 53 580 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены судебные эксперты:

Судебный эксперт ФИО4 суду пояснил, что он составил перечень повреждений полученных автомобилем в результате ДТП. Нижняя часть кузова автомобиля вся в латках и в коррозии, оторвана серьга, но к данному ДТП это не относится. В ДТП шины были повреждены.

Судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что он провел осмотр поврежденного транспортного средства. Были предоставлены диски, на них не было маркировки, они китайские не оригинальные. Он посредством интернета взял аналоги с таким же рисунком. При определении стоимости восстановительного ремонта он посчитал стоимость двух дисков. Методическими рекомендациями не предусмотрена замена всех колес.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который суду пояснил, что он был за рулем автомобиля и ехал по ул. С.Лазо, не смог объехать яму-выбоину и попал в нее двумя правыми колесами. До него было три собственника этого автомобиля. Автомашина у него четыре года.

После допроса судебных экспертов представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 7 625 рублей 84 копеек, расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика просила исключить затраты на экспертизу автомобиля в размере 5000 рублей, в экспертизе указано, что пострадали два левых колеса, а у нас повреждены два правых колеса. Расходы по проведению экспертизы просила взыскать пропорционально удовлетворенных требований.

Суд, выслушал пояснения сторон, судебных экспертов, свидетеля, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 в 16 часов 00 минут в <адрес>, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги размером 1,0 м. х 1.0 м.х0,13 м.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД были составлены сведения о ДТП согласно которых в результате ДТП в автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак № были повреждены два правых колеса.

Так же был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог по адресу <адрес>

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> в действиях водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № отсутствует события административного правонарушения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» уведомив о времени и месте проведения осмотра Администрацию г. Таганрога и МКУ «Благоустройство».

Согласно проведенного <дата> осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составили 111 615 рублей.

<дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знака № было уступлено ФИО1

После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель истца просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 7 625 рублей 84 копеек.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № 270 от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

Согласно приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № 167 от <дата> « О внесении изменений в технические характеристики объектов недвижимости (автомобильных дорог), закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство», были внесены изменения в технические характеристики объектов, а так же приказано зарегистрировать в Таганрогском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право на оперативное управление на объекты недвижимости (автомобильные дороги).

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи свыше изложенным суд считает, что причиной произошедшего <дата> ДТП явилось ненадлежащее содержание МКУ «Благоустройство» дорожного покрытия проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес> приведшее к образованию выбоины в дорожном покрытии размером – 1,0м. х 1.0м. х 0,13м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с ДТП от <дата> в котором автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знака № были причинены механические повреждения которые согласно заключения экспертов № ООО «ГиГ Эксперт» составляют 7 625 рублей 84 копеек.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знака № в размере 7 625 рублей 84 копеек подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размер 5 000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в размере 360 рублей 37 копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В подтверждение ущерба причиненного транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знака № при обращении в суд истцом было представлено экспертное заключение № от <дата> ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», согласно которому транспортному средству был причинен ущерб в размере 111 615 рублей, который составляет ущерб ходовой части автомобиля, в которую входит замена деталей левой стороны автомобиля, в том числе колесных дисков, левого переднего и левого заднего.

Согласно проведенной судебной экспертизы в результате произошедшего ДТП были повреждены правый передний и задний колесные диски. Другие повреждения автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знака № в результате ДТП от <дата> не могли быть причинены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что повреждения указанные в экспертном заключении № от <дата> ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» не относятся к рассматриваемому судом ДТП, в связи с чем расходы по оплате данного экспертного заключения в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать ответчика в свою пользу расходы по отправке телеграммы в размере 360 рублей 37 копеек, в подтверждение указанных требований истцом была представлена копия квитанции на сумму 360 рублей 37 копеек, однако из представленной копии квитанции нельзя сделать вывод в связи, с чем было оплачено 360 рублей 37 копеек.

На основании изложенного суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 7 625 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований оказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих