Решение № 12-0008/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0008/2026

Дело № 12-0008/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 03 марта 2026 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дехконова Икболжона Комолдина угли на постановление мирового судьи судебного участка № 238 адрес от 04 декабря 2025 года, которым фио Икболжон Комолдин угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 238 адрес от 04 декабря 2025 года, ФИО1 у. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.09.2025 в 12 час. 15 минут, ФИО1 у., управляя транспортным средством Форд ФИО2, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, Востряковский п-д, д. 21, корп. 1, следовал по адрес от адрес в направлении МКАД в адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 у. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, вместо этого предложили пройти медицинское освидетельствование – проехать в наркологию. Законные основания для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку он был трезв, ни спиртных напитков, ни наркотических средств не употреблял. На видеозаписи видно, что никаких признаков опьянения у него нет, поведение адекватное. Сотрудники ГИБДД не предложили ему воспользоваться услугами переводчика, не разъяснили подробно с какой целью остановили его транспортное средство, не разъяснили права, оказывали психологическое давление. Также ФИО1 у. считает, что сотрудник ГИБДД не может допрашиваться в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным лицом. Понятые не были допрошены мировым судьей, подлинность их подписей в процессуальных документах не была проверена мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 у. не явился, явку защитников не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен (ШПИ 80401617916214), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Защитники фио и ФИО3 также извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ 80401617916306, ШПИ 80401617916245).

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио и фио(ШПИ 80401617916320, ШПИ 80401617916283), однако в суд они не явились.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого решения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 04 декабря 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 у. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18.09.2025 адрес № 1772422 (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0409323 от 18.09.2025 (л.д. 3), на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0155947 от 18.09.2025 и чеком прибора алкотектора PRO-100 touch-k, заводской номер 900484 (л.д. 4, 5), согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0320625 от 18.09.2025 (л.д. 6), из которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 7, 8);

- видеоматериалом (л.д.46);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 18.09.2025 по адрес в направлении МКАД следовала автомашина Форд транзит, автомашину остановили, поскольку у нее не горел ближний свет. У водителя проверили документы. Автомашиной управлял ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (водитель покрылся красными пятнами), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После отказа от освидетельствования, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав это в протоколе. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых. ФИО1 и понятым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 еще и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 свободно общался на русском языке, писал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался. Автомашина не была эвакуирована, поскольку нет большого эвакуатора. Автомашина Форд транзит, которой управлял ФИО1, была припаркована, он ее закрыл на ключ, и уехал с двумя товарищами на такси. Понятые были приглашены из проезжающих машин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в верхней графе указано время (12 час. 10 мин), когда начал составлять протокол, ниже время (12 час. 15 мин.), когда ФИО1 указал в графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование;

и иными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (действовавших в момент совершения правонарушения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 у., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1 у., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Инспектор ДПС при допросе его мировым судьей, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Из содержания протоколов и просмотренного в судебном заседании видеоматериала следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО1 у. от управления транспортным средством, так и при процедурах направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и удостоверили своими подписями в процессуальных документах. При составлении данных протоколов никем замечаний не выражено.

Судом первой и апелляционной инстанции принимались меры к вызову понятых фио и фио для их допроса в судебных заседаниях, однако по неоднократным вызовам понятые не являлись, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие, так как иных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, достаточно для установления вины ФИО1 у. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. Вина ФИО1 у. подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не владеет русским языком, однако ему не предоставили переводчика, были предметом рассмотрения мирового судьи и отклонены по убедительным основаниям.

Так мировой судья указал, что согласно пояснениям инспектора ДПС адрес фио, ФИО1 у. свободно общался на русском языке, делал собственноручные записи в протоколах. Так в протоколе об административном правонарушении ФИО1 у. указал, что с протоколом согласен. Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное в РФ 29.05.2024. Для граждан Узбекистана, является обязательным получением водительского удостоверения в случае получения вида на жительства в РФ или занятия профессиональной деятельностью в РФ (патент). В указанных случаях, для иностранных граждан предусмотрен обязательный экзамен по русскому языку.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

Также следует учесть, что ходатайств ФИО1 у. о предоставлении переводчика материалы дела не содержат. Видеоматериалом также это не подтверждено.

Процессуальные права ФИО1 у. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, копия данного протокола ФИО1 у. вручена, на обратной стороне протокола подробно изложены все процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Разъяснение прав ФИО1 у. также усматривается из исследованного видеоматериала.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 у. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 04 декабря 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 адрес от 04 декабря 2025 года, которым фио Икболжон Комолдин угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, – оставить без изменения, жалобу Дехконова Икболжона Комолдин угли, – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио