Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 10-11/2024

Мировой судья Акмен П.А. Дело № 10-11/2024

76MS0072-01-2023-004147-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 07 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Михайловой К.Ю.,

защитника – адвоката Колобовой Е.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.03.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с возложением обязанности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и по ее направлению обратиться в клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом-наркологом; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркомании либо иной формы пагубного пристрастия к употреблению наркотических средств и (или) психотропных веществ в срок, установленный врачом-наркологом, а также выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.01.2024 по 07.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор отменить и вынести новый приговор со смягчением наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 07.03.2024 ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Ярославле 01.05.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ссылаясь на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 45, 50, 60, 73 УК РФ, считает, что приговор от 07.03.2024 подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Авто представления указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части: суд, исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, полагал возможным его исправление при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а в резолютивной части назначил наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, несмотря на то, что уголовным законом не предусмотрена возможность назначения исправительных работ как основного вида наказания с дополнительным возложением на осужденного определенных обязанностей, суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 исправительные работы, возложил на него определенные обязанности. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник полагал, что приговор, как постановленный с нарушениями положений действующего законодательства, подлежит отмене, и наказание, которое может быть назначено ФИО1, необходимо смягчить.

Осужденный ФИО1, потерпевшая, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, учитывая, что осужденный о своем участии в рассмотрении апелляционного представления не ходатайствовал, его участие в судебном заседании обязательным судом не признавалось.Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре от 07.03.2024 выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Суд подробно указал, какие из доказательств им положены в основу обвинительного приговора, мотивировав свои выводы.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть назначено подсудимому (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Однако, мировой судья излишне указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку уголовным законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ условно.

В то же время, в резолютивной части приговора суд назначил ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, т.е. назначил более строгое наказание, чем посчитал возможным в описательно-мотивировочной части того же приговора, никак не мотивировав изменение своего решения по этому вопросу.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, подлежащее реальному отбыванию, возложил на него ряд обязанностей, что не предусмотрено уголовным законом и противоречит положениям ст.ст. 45, 50, 73, 158 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.03.2024 в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 07.03.2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить и передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.К. Жданов