Апелляционное определение № 33-1999/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Марченко Е.С. Дело № 33-1999/2026

2-4492/2025

УИД: 55RS0007-01-2025-006488-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Вагановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 ича на решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" к ФИО3 ичу, ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3 ича, <...>.р., ФИО1, <...>.р., ФИО2, <...>.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., заключение прокурора Рашоян Е.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с иском о выселении.

В обоснование требований указано, что Банк является собственником квартиры по адресу: <...> на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...>.

ФИО3 является бывшим собственником вышеуказанной квартиры, ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию по данному адресу.

<...> Банком в адрес ответчиков были направлены требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако данные требования не исполнены.

Просили выселить из жилого помещения по адресу: <...> ФИО3 ича, ФИО1, ФИО2, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Банк ВТБ" участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили что ФИО3 направил в Банк коммерческое предложение для урегулирования спорного вопроса.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что лишило его в добровольном порядке исполнить обязанность по прекращению права пользования квартирой. Требование об освобождении жилого помещения получено в одном конверте с исковым заявлением, при этом, в тот период, когда им было подано административное исковое заявление о нарушении процедуры передачи нереализованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

ФИО3 судебное извещение получено лично, судебные извещения, направленные ФИО1 и ФИО2 возвращены в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены его семьи: ФИО1 с <...> и ФИО2 с <...>. ФИО5 являлась собственником в порядке приватизации указанного жилого помещения на основании постановления Главы Администрации г. Омска от <...> (л.д. 66), сведений о проживании на дату приватизации в спорном жилом помещении ФИО2 не имеется (л.д.68-69).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 7 523 043,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 815 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В ходе возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на спорную квартиру, в установленный законом срок квартира не была реализована специализированной организацией, в связи с чем, взыскатель ПАО Банк ВТБ дал согласие на принятие спорной квартиры в счет погашения долга.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> № <...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о выселении бывшего собственника ФИО3, а также зарегистрированных в квартире ФИО1 и ФИО2, истец ПАО Банк ВТБ ссылался на то, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из утраты ответчиком ФИО3 права собственности на квартиру, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только бывшего собственника, но и членов семьи бывшего собственника, проживающих в спорном помещении.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением не только бывшим собственником, но и членами семьи прежнего собственника.

Как указано выше, право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым на нее было обращено взыскание в счет погашения образовавшейся перед банком задолженности по кредитному договору и которая в ходе исполнительного производства была передана в собственность истца - ПАО Банк ВТБ, как взыскателя.

Обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения бывшего собственника и членов его семьи предусмотрены вышеуказанными нормами права.

Право собственности на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за банком в установленном законом порядке.

Доказательства наличия между новым собственником и ответчиками какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования квартирой в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Положение части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с процедурой и результатами публичных торгов не является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ», поскольку в настоящее время последний является собственником жилого помещения, торги и постановление о нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю недействительными не признаны, а потому истец вправе реализовывать правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, с момента обращения истца в суд с требованием о выселении (<...>), ответчиками действий по добровольному освобождению занимаемого жилого помещения не принималось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перехода права собственности на спорное жилое помещение, отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой, ответчики утратили право пользования занимаемым ими жилым помещением и проживания в нем, в связи с чем, подлежат выселению из нее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд верно распределил судебные расходы по делу между всеми ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, содержащих каких-либо значимые аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10.04.2026