Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-3111/2016;)~М-3552/2016 2-3111/2016 М-3552/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

25 января 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии, направление претензии в адрес страховой компании <данные изъяты>, почтовые расходы за направление претензии <данные изъяты>, расходы за подготовку документов и подачу в суд <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что 18.11.2015 года в 20 часов 20 минут на ул. Авиаторов 90 г. Новокузнецка Кемеровской области произошло ДТП с участием транспортных средств № водитель С. и № водитель и собственник ФИО1. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила <данные изъяты>, перечисленная на счет 17.12.2015 года. В связи с тем, что суммы определенной страховщиком было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> за доставление отчета оплачено <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 года (по делу № 2-790/2016) в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Определением Кемеровского областного суда по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты решение Междуреченского городского суда Кемеровской области было оставлено без изменения.

Однако, требования о взыскании неустойки не были заявлены в судебном процессе.

18.11.2016 г. ответчик получил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, но ответа на поданную претензию не последовало.

На основании ст. 21 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Согласно ст.21 ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3 (ред. от 29.06.2015)"0 внесении изменений в ФЗ об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ" «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года « В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Считает, что неустойка должна рассчитываться следующим образом: <данные изъяты>- размер страховой выплаты, присужденный решением суда, 17.12.2015года - дата получения первой страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, 08.11.2016 года - дата получения денежных средств по исполнительному листу. С 18.12.2015 по 07.11.2016-326 дней просрочка

Итого общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», считает, что со страховой компании также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 25.02.2016 года, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Относительно письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ, пояснила, что возражает против уменьшения размера неустойки, так как считает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» - П., действующая на основании доверенности от 18.11.2016г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом. Направила в суд возражения в письменной форме, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в случае принятия судом решения о взыскании.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.21 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ФИО1 является собственником автомобиля № (л.д. 6).

Согласно справки о ДТП 18.11.2015 года в 20 часов 20 минут на ул. Авиаторов 90 г. Новокузнецка Кемеровской области произошло ДТП с участием транспортных средств № водитель С. и № водитель и собственник ФИО1(л.д.7). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № от 24.11.2014г.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила <данные изъяты>, перечисленная на счет 17.12.2015 года.

В связи с несогласием размера страховой выплаты истец обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, за доставление отчета оплачено <данные изъяты>

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 года по делу № 2-790/2016 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей требования истца ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения признаны законными и обоснованными и с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по проведению оценки <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по составлению и направлению претензии в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уведомлению телеграммой <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались.

Определением Кемеровского областного суда по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты решение Междуреченского городского суда Кемеровской области было оставлено без изменения (л.д.16-20).

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ « обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц».

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения признаны законными и обоснованными, факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установленным, то данные обстоятельства, а также сумма страхового возмещения доказывания не подлежат.

Тем самым, суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение его прав потребителя, нарушение его прав на своевременное возмещение вреда по ОСАГО в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку по заявлению истца страховой компанией частично сумма страхового возмещения была выплачена (не в полном объеме), и суду ни в ходе рассмотрения дела №, ни в хода настоящего разбирательства, ни в возражения ответчика и приложенных документов, не представлены сведения о дате получения ответчиком первичного заявления, направленного в страховую компанию, о выплате страхового возмещения, что не позволяет произвести расчет 20-ти дневного срока, предоставленного страховой компании для принятия решения о страховой выплате, то расчет неустойки надлежит производить со дня, когда страховое возмещение было фактически выплачено не в полном объеме. То есть с 18.12.2015года, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено 17.12.2015 года.

Дата окончания периода просрочки - дата выплаты страхового возмещения в ходе исполнения решения суда (по исполнительному листу), то есть 08.11.2016года (л.д. 24).

Тем самым, период просрочки верно рассчитан истцом и составляет с 18.12.2015года по 07.11.2016года - 326 дней.

Ответчику дополнительно была направлена в целях досудебного урегуливания спора претензия о выплате неустойки, которая получена страховой компанией 18.11.2016 г.. Как следует из пояснений представителя истца, ответа на поданную претензию не последовало (л.д.21). Первичная претензия с требованием о выплате невозмещенной суммы, а также неустойки была направлена страховой компании, которая получена 26.01.2016года.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего». Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме,

На основании изложенного, суд признает за истцом право на взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки. Суд считывает, что ответчик длительное время нарушал право истца на получения страхового возмещения в полном размере, выплата произведена только по судебному решению, суду в хода рассмотрения дела не представлены доказательства, на основании которых суд пришел бы к выводу о допустимости уменьшения неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате неустойки, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подготовка пакета документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 29.11.2016г. (л.д.28), квитанцией об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> от 29.11.2016года (л.д. 27), за составление претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 10.11.2016г. (л.д.26), квитанцией об оплате денежных средств от 10.11.2016года (л.д. 25).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, подготовка пакета документов в размере 1 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензии в размере 106,24 рублей (л.д.22),направлению искового заявления в суд в размере 73,50 рублей (л.д.40), признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 715 рублей 82 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 225 790,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии, направление претензии в адрес страховой компании в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии 106,24 рублей, расходы за подготовку документов и подачу в суд 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 715, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2017 г.

Судья: И.М. Антипова