Приговор № 1-263/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-263/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 21 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского горпрокурора ФИО1, ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Будагова Р.Т., удостоверение № 9420, ордер № 000953, ФИО4, удостоверение № 105, ордер № 6440,

потерпевшей Д.

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, курсанта 4 курса Московского университета МВД России им.В.Я. Кикотя, заместителя командира 14 учебного взвода, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440 г.р.з. №, имея при себе водительское удостоверение категории «В», двигался совместно с пассажиром Д., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, по <адрес> по направлению в <адрес>, при видимости проезжей части 300 м., в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков, был невнимателен к дорожной обстановке и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время, находясь на указанной автодороге <адрес>, ФИО3, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения ПДД РФ, превысив установленные ограничения, избрал скорость движения своего транспортного средства без учёта состояния дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, лишая возможности своевременно обнаружить возникновение опасности для движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение п.10.2 ПДД РФ, разрешающего скорость движения транспортных средств в населенном пункте не более 60 км/ч и дорожного знака 3.24, запрещающего движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/ч на данном участке дороги, ФИО3 двигался на своем автомобиле со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Проезжая по указанному участку автодороги, ФИО3, игнорируя информирующие дорожные знаки на желтом фоне, расположенные по ходу движения автомобиля («ограничение максимальной скорости 20 км/ч», «неровная дорога») продолжил движение по указанному участку автодороги, имеющего незначительные неровности, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В результате избрания вышеуказанной скорости движения своего транспортного средства без учёта состояния дорожных и метеорологических условий, ФИО3 не справился с управлением и в нарушении п.п. 1.4, 8.1 ПДД РФ произвёл выезд на полосу дороги <адрес>, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В результате совершенного ФИО3 выезда на встречную полосу движения дороги около д№ <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № под его управлением с автомобилем Вольво ХС90 г.р.з. № под управлением водителя С., двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з. № Д. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, <дата>. скончалась в Пушкинской районной больнице Московской области, куда была доставлена с места ДТП, от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, в результате тяжелой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, на фоне присоединившегося осложнения в виде двустороннего воспаления легких.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24, и приложения к ним, отчего и наступили вышеуказанные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что знаком с Д. с 2013 года, учились в университете, с 2015 года стали проживать вместе, снимали дом в <адрес>. <дата> после окончания занятий собрались ехать к родителям Д. в г.Москву, заехали домой переодеться. Проезжая по <адрес>, автомобиль дважды попал в яму, его занесло, в результате произошел выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с сугробом, а через несколько секунд с автомобилем «Вольво», удар пришелся в правую пассажирскую дверь со стороны Д.. Никаких неровностей на дороге не видел, ехал со скоростью не более 40 км/ч. Считает, что причиной ДТП является попадание автомобиля в яму, что послужило выносу машины на встречную полосу движения и столкновение с сугробом, а затем с автомобилем «Вольво».

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- справкой о ДТП от <дата>. согласно которой по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Вольво CX 90 г.р.з. № под управлением С. Потерпевшей является Д., которая с места происшествия доставлена в РБ г. Пушкино (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> - места ДТП по адресу: <адрес> участием ФИО3 и С. (т.1 л.д. 16-33);

- справкой о ДТП от <дата>., согласно которой автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. № получил механические повреждения: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, крыша, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передняя правая дверь, двигатель, передняя ходовая часть, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее правое колесо, порог левый, порог правый (т.1 л.д. 52-53);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не обнаружено (том 1 л.д.44);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.20-21 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>. – участка местности у <адрес>, в ходе которого установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака 3.24, запрещающего движение транспортных средств со скоростью, превышающей 40 км/ч, указанный знак расположен в 570м. от места ДТП по правой обочине по ходе движения автомобиля ВАЗ-2114, на металлической трубе, не загорожен, также стоит знак «Дети», который по ходу движения дублируется. По мере приближения к месту ДТП на желтом фоне установлены знаки информационного характера: «ограничение скорости до 40 км/ч», «Дети», «Неровная дорога», кроме них имеется 2 пешеходных перехода, обозначенных знаками 1.22 «Пешеходный переход», на асфальте нанесена полустертая разметка «зебра». Дорожное покрытие по <адрес> имеет неровности, в большей части в виде «заплаток» асфальтового покрытия, не образующих большого перепада между ними и асфальтовым покрытием, в среднем 2-3 см (т.1 л.д. 98-120);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, в ходе осмотра на автомобиле установлены повреждения: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, крыша, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передняя правая дверь, двигатель, передняя ходовая часть, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее правое колесо, порог левый, порог правый, задняя правая фара, задний бампер справа. Помимо этого установлено, что стрелка спидометра на приборной панели находится за обозначением 60 км/ч (т.2 л.д. 64-75);

- протоколом осмотра предметов от <дата>. - DVD+R диска с видеозаписью движения автомобиля ФИО3 в день ДТП <дата>. начиная с 14:35:08 и до 14:40:05 (т.1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от <дата>. - Флеш карты Kingston 8GB с видеозаписью движения автомобиля ФИО3 в день ДТП <дата>., радара детектора Subini» с автомобиля ФИО3 (т.2 л.д. 106-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. установлены повреждения:

1.1. Повреждения в области головы:

- кровоподтеки на верхних веках обоих глаз с ссадиной справа; ушибленные раны лица на верхней губе слева, на переходной кайме нижней губы слева и в области подбородка слева; ссадина в верхнечелюстной области слева;

- массивное кровоизлияние в мягких тканях головы слева в лобной и височной областях с переходом на мягкие ткани лица слева;

- тонкослойное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария массой 16г;

- множественные переломы костей лицевого скелета слева: лобного и верхнечелюстного отростков левой скуловой кости, оскольчатого вдавленного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, переходящего на нижнюю стенку левой глазницы и оскольчатого перелома костей носа; кровоизлияния в мягких тканях лица соответственно переломам;

кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на боковой поверхности левого полушария в области теменной доли вдоль срединной щели мозга, покрывающие гребни извилин и заходящие вглубь борозд до 0,5см; многочисленные пылевидные хаотично расположенные темно-красные кровоизлияния в белом веществе обоих полушарий;

- выраженный отек головного мозга, с дислокацией ствола и вклинением его в большое затылочное отверстие;

- двусторонняя нижнедолевая очагово-сливная гнойная бронхопневмония;

- гистологически: очаговое кровоизлияние инфильтрирующее ткань твердой мозговой оболочки, без признаков резорбции, очаговое кровоизлияние в виде рыхлого свертка крови, без резорбции, прилежащее к одной из сторон твердой мозговой оболочки; мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние, частично инфильтрирующее мягкую мозговую оболочку в одном из кусочков больших полушарий, без резорбции; мелкое очаговое кровоизлияние в подкорковом белом веществе больших полушарий, без резорбции; гипоксические изменения ткани мозга, нарушение реологии крови в виде лейкостазов, отмешивания фибрина в части сосудов головного мозга; выраженный отек ткани головного мозга; очагово-сливная гнойная бронхопневмония, распространенный интраальвеолярный отек легкого.

В области туловища:

- подостный перелом левой лопатки с кровоизлияниями окружающих мягких тканях.

В области верхних и нижних конечностей:

- кровоизлияние в толщу подкожной клетчатки на задневнутренней поверхности правого предплечья в средней трети; перелом правой лучевой кости в нижней трети на вертикальном участке с образованием пластинчатого фрагмента и косо-вертикальным переломом правой лучевой кости в нижней трети;

- кровоизлияние в толщу подкожной клетчатки и глубжележащие мышцы левого бедра; соответственно этому полный косо-вертикальный перелом левой бедренной кости в средней трети с захождением нижнего фрагмента на 5см кнаружи и кзади за туловищный скровоизлиянием в окружающих мышцах левого бедра; ссадины и кровоподтеки в области левой голени;

- кровоизлияние в толщу подкожно жировой клетчатки и глубжележащие мышцы на наружной поверхности правого бедра в средней трети; соответственно этому полный перелом правой бедренной кости в средней трети, с признаками растяжения костной тканипо внутренней поверхности и сжатия на противоположной, с образованием костного фрагмента неправильной ромбовидной формы;

- ушибленная рана с осадненными краями на передней поверхности правой голени с массивным кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях;

- кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава; разрыв наружных боковых связок правого коленного с устава, жидкая кровь в полости коленного сустава (т.1 л.д. 154-160);

- рапортом, согласно которому скорость автомобиля до момента ДТП, с учетом затормаживания перед столкновением, составляла не мене 70 км/ч (том 2 л.д.113);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Д., свидетелей Б., Х., О., Е., К., С., Ш., Н., Л., П. в судебном заседании, К., К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Д. показала в судебном заседании, что ее дочь Д. являлась курсантом Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, училась вместе с ФИО3 У Д. и ФИО3 были близкие отношения, они снимали дом в <адрес> недалеко от университета. С осени 2015 года у ФИО3 появился автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, на котором он ездил до момента аварии, у Д. не было водительских прав. Автомобиль был новый, каких-либо неисправностей не было. На день рождения Д. купила ФИО3 видеорегистратор в автомашину. <дата> Д. с ФИО3 после занятий в университете собирались приехать к ним в г.Москву, по пути случилось ДТП. О том, что они выехали, ей в 14 часов 29 минут пришло от Д. сообщение на телефон. Об аварии узнала от заместителя начальника факультета, когда дочь находилась в реанимации. От свидетелей узнала, что авария произошла из-за превышения скорости ФИО3. После случившегося с ФИО3 не общаются, он не считает себя виновным, хотя в день аварии звонил и извинялся, говорил, что не справился с управлением. После гибели дочери ФИО3 стал отрицать свою вину, говорил, что превышения скорости не было. На похороны дочери ФИО3 перечислил ей на банковскую карту деньги в размере <данные изъяты>.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что учится вместе с ФИО3, с ними на курсе также училась Д. Они с ФИО3 снимали дом в <адрес> недалеко от университета. У ФИО3 имелась автомашина ВАЗ 211440 г.р.з. <дата>., на которой он ездил до момента аварии, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в машине имелся видеорегистратор. Он иногда ездил с ФИО3 в качестве пассажира. ФИО3 управлял автомобилем нормально, превышение скорости за ним не замечал. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно, с ФИО3 на эту тему не разговаривал, он был не в состоянии что-либо рассказывать. Поскольку сам за рулем автомобиля на данном участке дороги никогда не ездил, на дорожные знаки внимания не обращал.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он является курсантом университета и одновременно занимает должность заместителя командира взвода. В его взводе училась Д., также на одном курсе учится ФИО3 ФИО3 и Д. проживали вместе, съехали с общежития и сняли дом в <адрес>, недалеко от университета. У ФИО3 имелась автомашина ВАЗ 2114 г.з. №., он иногда ездил вместе с ним на данной автомашине в качестве пассажира, машина была технически исправна, в ней находился видеорегистратор, который ему подарила Д.. ФИО3 ездил аккуратно, не гонял. Об аварии ему по телефону сообщил его знакомый Петухов, после чего он сразу приехал на место ДТП. Дорога имела две полосы движения, автомобиль ФИО3 находился на встречной полосе, передней частью к забору, Д. уже находилась в машине скорой помощи. ФИО3 находился в шоковом состоянии, руки и лицо его были в крови, говорил, что его машину занесло. Дорожное полотно имело неровности, много кочек, в настоящее время положили хороший асфальт. Имеются знаки ограничения скорости до 40 км/ч и пешеходный переход.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что является курсантом университета. С ним на одном курсе училась Д., а также учится ФИО3 ФИО3 и Д. проживали вместе, сняли дом в <адрес>, недалеко от университета. У ФИО3 имелась автомашина ВАЗ 2114 г.з. №., он иногда ездил с ним в качестве пассажира, машина была технически исправна, на лобовом стекле закреплен видеорегистратор. ФИО3 ездил аккуратно, не гонял. <дата>. после занятий ФИО3 и Д. поехали домой. Вечером ему позвонили ребята с курса и сообщили об аварии. Он поехал в ГИБДД, где находился ФИО3, а потом с ним поехал в Пушкинскую больницу, куда доставили Д. При просмотре видеозаписи видел, что машина ФИО3 ехала прямо, попала в яму, затем машину вынесло на встречную полосу движения. С какой скоростью ехал ФИО3, пояснить не может, сам ФИО3 ничего не рассказывал. Дорожное полотно, где произошло ДТП, было в плохом состоянии, много ям, в настоящее время положили хороший асфальт. Внимания на дорожные знаки не обращал.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что <дата> он ехал на автомашине Субару по <адрес>. Вместе с ним в автомашине находились его знакомые К. на переднем пассажирском сидении и ФИО5 на заднем пассажирском сидении. Он ехал со стороны г.Мытищи в направлении <адрес>, впереди него через один автомобиль двигалась автомашина Вольво. Погода была ясная, на улице было светло, видимость хорошая. В указанном месте двухстороннее движение, по одной полосе в каждую сторону. Дорога была заснеженна, поток автомобилей ехал медленно. По ходу движения увидел, как с полосы встречного движения на его полосу движения полубоком заехала автомашина ВАЗ-211440, которая совершила в районе дома № столкновение с автомашиной Вольво. От удара автомашину ВАЗ-211440 развернуло моторным отсеком в сторону обочины. Он остановил автомашину на обочине, и с ФИО6 подошел к месту ДТП, чуть позже к ним подошла ФИО5. В автомашине Вольво никто не пострадал. Из машины ВАЗ-211440 вылез водитель (ФИО3), пытался помочь, находился в шоковом состоянии. Сидевшая на переднем пассажирском сидении девушка (Д.) находилась без сознания. ФИО5 вызвала скорую помощь. ФИО3 не мог поверить, что его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, говорил, что такого не может быть. В месте ДТП имеются знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч. ДТП для автомашины ВАЗ-211440 произошло на встречной полосе движения.

Свидетель Ш. дала суду аналогичные показания.

Свидетель К. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.202-204 том 1).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что <дата>. во второй половине дня она вместе со своим знакомым С. ехала на его автомашине Вольво из г.Москвы в сторону г.Пушкино Московской области. Находилась на переднем пассажирском сидении, за рулем был С., двигались со скоростью 40-50 км/ч. Впереди них попутных машин не было. На улице было светло, дорога была извилистая, стоял знак «опасный участок дороги», имелся небольшой гололед. Дорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. За дорогой она не следила, смотрела в телефон. Неожиданно, в районе <адрес>, подняв голову от телефона, примерно в 200 метрах от их машины, увидела автомашину ВАЗ-211440, двигавшуюся с большой скоростью, которую стало заносить и нести полубоком в сторону их машины. Она перепугалась, закрыла лицо руками, С. стал тормозить, практически сразу же их автомашина столкнулась с автомашиной ВАЗ-211440, которую от удара развернуло моторным отсеком в сторону обочины. Столкновение произошло на их полосе движения. С. ударился головой, она не пострадала. Водитель автомашины ВАЗ-211440 ФИО3 не пострадал, вышел из машины и стал кричать, что он не виноват, что он не мог это совершить. Сидевшая на переднем пассажирском сидении девушка была зажата в салоне, находилась без сознания. Ее достали из автомашины спасатели и увезли в больницу. По ее мнению автомашина ВАЗ-211440 двигалась со скоростью около 100 км/ч.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата> двигался на автомобиле Вольво из <адрес> в сторону г.Пушкино Московской области, со скоростью 40-50 км/ч, осадков не было, на участке дороги стоял знак ограничения скорости до 40 км/ч., в качестве пассажира с ним ехала К.. Неожиданно за 8-10 метров увидел, как двигавшийся впереди них автомобиль ВАЗ несколько раз выносило на их (встречную) полосу движения, бросало из стороны в сторону, он начал тормозить, но было поздно, так как сразу же произошло столкновение. ФИО7 задымилась, К. испугалась, он стал выталкивать ее из машины. После чего подошел к автомобилю ВАЗ, тут же остановился автомобиль Субару. Из автомобиля ВАЗ выбежал водитель (ФИО3) и стал говорить, что он не виноват, девушка на пассажирском сидении была вся в крови. Скорость автомобиля ВАЗ была очень большая.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что <дата>. он совместно с инспектором ДПС Л. в составе экипажа нес службу на маршруте патрулирования № Пушкинского района Московской области. Около 15 часов от дежурного поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где в районе дома № произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. После принятия сообщения они прибыли на место ДТП, где увидели, что в одной из пострадавших автомашин ВАЗ-2114 был зажат пассажир – молодая девушка (Д.). В указанном месте дорога 2-х полосная, по одной полосе движения в каждую сторону. По бокам дороги имелись заснеженные обочины с накатом из снега и льда, заборы, ограждающие земельные участки. Погода в момент осмотра была ясная, видимость хорошая, при дневном свете составляла 300 метров. Дорожное полотно горизонтальное, асфальт. В ДТП участвовали 2 транспортных средства - автомобиль ВАЗ-211440 под управлением ФИО3 и автомобиль Вольво под управлением С.. Автомобиль ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Вольво. Данные автомобили находились частично на полосе движения автомобиля Вольво и частично на обочине. Водитель и пассажирка автомобиля Вольво не пострадали, также как и водитель автомобиля ВАЗ. Получила травмы только пассажирка автомобиля ВАЗ-2114, которая была зажата на переднем пассажирском сидении. Когда потерпевшую извлекли из автомобиля спасатели и на скорой помощи увезли в Пушкинскую РБ, он составлял план-схему ДТП, затем был оформлен административный материал. Участок дороги был заснежен, до дома № в районе которого произошло ДТП, для движения автомобиля ВАЗ стоит знак ограничения скорости 40 км/ч. ДТП произошло в зоне действия данного знака. При осмотре автомобиля ВАЗ на спидометре стрелка показания скорости прибора остановилась на скорости 70 км/ч. На спидометр смотрел под углом со стороны водительской двери автомашины, поэтому казалось, что стрелка указывает на 70 км/ч., в действительности стрелка остановилась на скорости чуть менее 70 км/ч. Водитель ФИО3 говорил, что у него в автомашине был установлен видеорегистратор, однако, в ходе осмотра его не обнаружили. О неисправностях транспортных средств участники ДТП не сообщали, колеса автомашин были целые. Существенных недостатков улично-дорожной сети не имелось. Также пояснил, что недостатки дорожного полотна менее 5 см глубиной или высотой в документах не отражаются, поскольку являются несущественными.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года в ходе патрулирования маршрута совместно с Н. поступило сообщение от дежурного о ДТП в <адрес>. Прибыв на место, увидели два автомобиля – ВАЗ 2114 и Вольво, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи и спасатели оказывали помощь девушке, которая находилась в автомобиле ВАЗ. ФИО3 пояснял, что он ехал по <адрес>, его автомобиль занесло, и он вылетел на полосу встречного движения. ФИО3 был трезв, находился в шоковом состоянии, пояснял, что он ехал с небольшой скоростью, по ровной дороге, однако, не справился с управлением. При осмотре автомобиля стрелка спидометра остановилась на делении больше 60 км/ч. Дорога была ясная, видимость хорошая, светлое время суток, без осадков. Существенных дефектов дороги не было.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что <дата>. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, на место ДТП он не выезжал, оформлением происшествия занимался его напарник ФИО8, был оформлен административный материал, который впоследствии был передан в следственный отдел. После того, как материалы передали в следствие, представитель учебного заведения, в котором учится ФИО3, привез видеозапись и пояснил, что вместе с курсантами осматривали место ДТП и в снегу нашли видеорегистратор. Он достал из него видеокарту, просмотрел запись, убедившись, что запись действительно относится к ДТП, передал его с материалом в следственный отдел. На видео записи зафиксировано движения автомобиля в зимнее время, в светлое время суток по <адрес>, в какой-то момент водитель потерял управление, начал менять траекторию движения, автомобиль развернуло и правой стороной машины он выехал на встречную полосу движения, где правой стороной произвел столкновение с автомашиной Вольво, которая двигалась по встречной полосе движения. Участок местности представляет собой прямую дорогу. Также пояснил, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и схемы ДТП по ходу движения автомобиля ВАЗ до места ДТП есть дорожный знак ограничения скорости до 40 км/ч и знак «изгиб дороги влево». ДТП произошло после знака ограничения скорости, в зоне его действия, за 160 метров до места ДТП.

Свидетель К. показал на предварительном следствии, что является начальником курса, на котором учится ФИО3 и училась Д. Сержант ФИО3 является заместителем командира взвода. ФИО3 и Д. проживали вместе, снимали дом в <адрес>, недалеко от университета. На учебу в университет ФИО3 и Д. приезжали на автомашине ФИО3 ВАЗ 2114. Автомашина оставалась за забором университета на время занятий, а после они на ней уезжали. Данную автомашину у ФИО3 он видел на протяжении полутора лет. У ФИО3 хорошие отношения со всеми ребятами на курсе, наиболее близкие отношения сложились с Х., Б., О. В день аварии, то есть <дата>. он находился на больничном. Об аварии ему сообщил старшина курса Б., а затем Х. Он сразу же поехал в Пушкинскую городскую больницу, куда доставили Д. Там он встретил ее родителей, через некоторое время приехал ФИО3, который находился в угнетенном состоянии. На вопрос, как случилась авария, ФИО3 ответил, что не знает, авария произошла, когда он заехал в яму на дороге. В указанный день ФИО3 и Д. были на занятиях, которые окончились в 14 часов 10 минут. Ранее сообщений о нарушениях ФИО3 правил дорожного движения ему не поступало. Видеорегистратор с автомобиля ФИО3 ему передал заместитель начальника факультета ФИО9, и он отнес его в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», передал П. Видеозапись смотрел на компьютере П., на видео было запечатлено движение автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 до момента ДТП. При просмотре видеозаписи каких-либо скоростных показателей не было (л.д.176-178 том 1, 81-83 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитников о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, в не нарушении правил дорожного движения опровергаются вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, план-схемой места ДТП, дислокацией дорожных знаков. Место ДТП, вопреки доводам защиты, установлено, также установлено, в том числе, при осмотре в судебном заседании записи с видеорегистратора, что столкновение автомобилей ВАЗ и Вольво произошло на полосе встречного движения, а не на обочине дороги, как утверждает защита. Указанные доводы суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, - не проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения – не избрании безопасной скорости движения свого транспортного средства, без учета состояния дорожных и метеорологических условий, что послужило тому, что он не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем, не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в том числе, имеются данные видеорегистратора, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, осмотр которой также произведен судом, на которой изображено событие ДТП и действия участников дорожного движения, в связи с чем, для выводов суда о виновности ФИО3 не требуется специальных познаний.

Судом исследована личность подсудимого ФИО3: ранее не судим (том 2 л.д.20-23), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.38,39), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (том 2 л.д.37, 6-8).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его положительные характеристики с места жительства и учебы, и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства (регистрации) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: «Флэш карту Kingston 8GB 1 шт», «радар детектор Subini», - возвратить в распоряжение ФИО3, диск с видеозаписью движения автомобиля – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: