Решение № 2-3918/2021 2-3918/2021~М-1934/2021 М-1934/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3918/2021

Дело № 2-3918/2021

45RS0026-01-2021-004873-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УФПС Курганской области на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 198200 руб., с учетом износа – 156600 руб. Поскольку ФИО1 постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 23.06.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на нем лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере 198200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, также просили учесть сложное финансовое положение ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале АО «Почта России» – УФПС Курганской области в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» в лице заместителя директора по кадровым и социальным вопросам УФПС Курганской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности №-мо, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 31 км. автомобильной дороги федерального значения <адрес> подъезд к <адрес> на территории <адрес> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустив выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Комиссией, назначенной приказом УФПС Курганской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия №.2020 в соответствии с которым, предварительно установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 запрошены письменные объяснения, которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства – автофургон №, гос. номер №, является ФГУП Почта России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 45 04 №, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автофургон №, гос. номер №, без учета износа составляет 198200 руб., с учетом износа – 156600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 197000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа, требованием без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги федерального значения Р<адрес> подъезд к <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим АО «Почта России», допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 17.08.2020 постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что действия работодателя (предоставление транспортного средства с разными шинами на колесах) способствовали причинению ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству суду не представлено, от проведения экспертизы в указанной части ответчик отказался. Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было технически исправно, при рассмотрении дела об административном правонарушении о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля ФИО2 не заявлял. Постановлением судьи Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком нарушен п.10.1 ПДД.

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что он оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/КГС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ№, гос. номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения дополнительных исследований не имеется, так как выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется судом в размере 150000 руб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., требования истца о возмещении материального ущерба в полном размере, т.е. в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля законны и обоснованы.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден (проведено служебное расследование, у работника отобрано объяснение), сроки обращения в суд по взысканию материального ущерба истцом не нарушены (ДТП произошло 27.02.2020, иск подан 19.02.2021 согласно штампу на почтовом конверте).

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Поскольку умысел ответчика на причинение ущерба работодателю отсутствовал, принимая во внимание материальное положение ответчика, факт его обучения на 4 курсе факультета заочного обучения КГСХА, наличие двух детей, один из которых является несовершеннолетним, другой обучается на третьем курсе ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента ФИО9 ФИО8», нахождение у него на иждивении: матери – ФИО10, являющееся получателем пенсии по старости, инвалидом второй группы и лицом, нуждающимся в технических средствах реабилитации, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, определив к взысканию 23939, 91 руб. (размер среднемесячной заработной платы согласно справке истца).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области материального ущерба в размере 23 939 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 164 руб., в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (на 12,08%) в размере 623 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере 23939 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 27.07.2021