Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Л.

Дело № 22-122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Журовой И.П.,

при секретаре М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён период содержания ФИО1 под стражей в период с <...>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей апелляционное производство прекратить в связи со смертью осуждённого ФИО1, мнение защитника Новиковой Л.В. выразившей согласие с прекращением производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, признан виновным и осуждён за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с <...> по <...> в <...> ЕАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Смидовичского района Ф., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ и цитируя их, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится формулировка об обстоятельствах преступного деяния, установленных органом дознания, что свидетельствует о том, что судом указанные обстоятельства не признаны доказанными. Фактически приговор не содержит описания преступного деяния признанного судом доказанным.

Прокурор просит приговор Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление прокурора от стороны защиты не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Вместе с тем, до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, государственным обвинителем поданное на приговор от <...> апелляционное представление, не отозвано. Поэтому, вопреки высказанной позиции участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора, апелляционное производство по настоящему делу не может быть прекращено, и апелляционное представление государственного обвинителя подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, но постановляет обвинительный приговор только в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 органами дознания обвиняется в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь поднадзорным лицом, то есть преступное деяние было установлено не судом, а органом дознания.

Таким образом, своего собственного описания события преступления, установленного судом и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привёл, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены ФИО1, не даёт возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий осуждённого и нарушает его право на защиту.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после вынесения Смидовичским районным судом приговора, осуждённый ФИО1 заключил военный контракт и убыл в зону СВО, в связи с чем <...> производство по уголовному делу было приостановлено на стадии апелляционного обжалования приговора (т. 2, л.д. 61-68).

<...>

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от <...> производство по приостановленному уголовному делу в отношении осуждённого ФИО1 возобновлено и дело направлено в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 97, 102).

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1 ст. 24 и пунктах 3-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, обвиняемый ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, умер <...>. Оснований для реабилитации ФИО1, а также для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, суд не усматривает. Данных о наличии близких родственников ФИО1 в уголовном деле не имеется. Ходатайств о реабилитации ФИО1 в суд не поступило.

С учётом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции, в связи с отменой приговора не имеется. Уголовное дело, уголовное преследование в отношенииобвиняемого ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО1,<...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Смидовичский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова