Решение № 2-655/2019 2-655/2019(2-7447/2018;)~М-6235/2018 2-7447/2018 М-6235/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-655/2019

-Дело № 2-655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июля 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2018 г. в салоне сотовой связи <данные изъяты>» истцом был приобретен новый смартфон <данные изъяты>, артикул модели 108173, стоимостью 81690 рублей, и клип-кейс <данные изъяты> к нему, стоимостью 3898,90 рублей, со скидкой 3002,90 рублей, на общую сумму 82589 рублей.

17 августа 2018 г. в смартфоне обнаружен заводской брак, а именно после полного разряда аккумуляторной батареи произошло отключение телефона, экран телефона погас и при попытках вновь включить телефон при помощи кабеля питания от сети телефон не реагировал, не включался, экран не загорался, от СЗУ не заряжался.

10 сентября 2018 г. в адрес ответчика была написана претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. стоимость товара в сумме 81690 рублей;

2. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

3. проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 рубля;

4. неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 13887,30 рублей;

5. неустойку на день вынесения решения суда;

6. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40845 рублей;

7. расходы на консультационные правовые услуги, услуги по подготовке искового заявления и документов к судебному разбирательству в сумме 28000 рублей.

Протокольным определением от 26 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2

Протокольным определением от 18 июня 2019 г. ответчик АО «Связной Логистика» заменен на надлежащего ответчика – ООО «Сеть Связной».

Согласно заявлению от 08 июля 2019 г. истец просит взыскать с ответчика:

1. стоимость товара в сумме 81690 рублей;

2. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей;

3. проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в сумме 5150,94 рублей;

4. неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 245886,90 рублей;

5. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40845 рублей;

6. расходы на консультационные правовые услуги, услуги по подготовке искового заявления и документов к судебному разбирательству в сумме 28000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Уточнил, что неустойку в сумме 245886,90 рублей он просит взыскать за невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за товар.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2018 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 78687,10 рублей.

Впоследствии истцом был обнаружены дефекты в телефоне: телефон отключился и более не включался.

20 августа 2018 г. истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества товара. В качестве дефекта указано: не включается, не заряжается от СЗУ.

Как следует из приложения к заявлению покупателя на проведение проверки качества, истец также просил произвести обмен товара.

10 сентября 2018 г. истец обратился к АО «Связной Логистика» с заявлением о возврате денежных средств за товар.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно заключению эксперта № от 20 марта 2019 г., составленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи <данные изъяты> имеется дефект: не работает аккумуляторная батарея. Дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Работа по замене аккумуляторной батареи будет стоить порядка 3600 рублей. По времени займет не более 30 минут. Включена ли в смартфоне функция «<данные изъяты>» выяснить не представляется возможным по причине полной неработоспособности телефона.

Поскольку истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией об обмене технически сложного товара до истечения 15 дней с момента его приобретения, установление факта существенности недостатка в данном случае не требуется – достаточно установленного факта имеющегося производственного дефекта в телефоне.

С учетом того обстоятельства, что производственный дефект в телефоне подтвержден материалами дела, суд находит, что проданный истцу сотовый телефон имеет недостаток, который не позволяет использовать приобретенный потребителем товар по его назначению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Как следует из чека, стоимость товара составила 78687,10 рублей, в связи с чем требование о взыскании стоимости телефона удовлетворяется в указанной сумме.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств за товар получена ответчиком 10 сентября 2018 г. и должна быть удовлетворена не позднее 20 сентября 2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от 10 сентября 2018 г.).

За период с 21 сентября 2018 г. по 24 июля 2019 г. (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 240782,53 рублей исходя из следующего расчета: 78687,10 рублей х 1% х 306 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за невыполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, и суд данную неустойку взыскал в пользу истца с ответчика, постольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55843,55 рублей ((78687,10 рублей + 30000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафа.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» неустойке в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- оплаченной за товар суммы в сумме 78687,10 рублей,

- неустойки в сумме 30000 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей,

- штрафа в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на консультационные правовые услуги, услуги по подготовке искового заявления и документов к судебному разбирательству в сумме 28000 рублей.

Вместе с тем документов, подтверждающих несение данных расходов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3673,74 рублей, в том числе:

- 3373,74 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (78687,10 рублей + 30000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей;

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 78687,10 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, всего 131687,10 рублей (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3673,74 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им