Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-147/2025 М-147/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело №

УИД 57RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю., ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Зейского района Амурской области в интересах ФЗВ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора Зейского района Амурской области в интересах ФЗВ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СО МО МВД России «Зейский» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением особо крупного ущерба ФЗВ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по средствам телефонной связи и сети «Интернет», путем обмана похитило денежные средства у ФЗВ. в общем размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ФЗВ., будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:35 перевела 360 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:02 перевела 200 000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; в 16:25:50 перевела 345 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:25 перевела 150 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:00 перевела 145 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:42 перевела 145 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:13 перевела 145 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:28 перевела 142 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства в размере 1 632 000 рублей.

Никаких денежных и иных обязательств ФЗВ перед ФИО1 не имела и не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФЗВ на сумму 1 632 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшей.

Определение суда от 30.06.2025 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ньютон инвестиции» и АО «Райфайзенбанк».

Заместитель прокурора Верховского района Орловской области Сараева Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФЗВ. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно от ФЗВ. на карту ему поступили денежные средства в размере 1 632 000 рублей, которые он по поручению БАН перевел в ООО «Ньютон инвестиции» на счет, открытый в АО «Райфайзенбанк».

Представитель третьего лица – АО «Райфайзенбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Представитель третьего лица ООО «Ньютон инвестиции» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Ньютон инвестиции», ФИО1 и ФЗВ не установлены гражданско-правовые отношения, указанные лица не являются клиентами ООО «Ньютон инвестиции», в связи с чем третье лицо не исполняло никаких поручений указанных лиц, а также не давало каких-либо поручений ФИО1 или ФЗВ. на перевод денежных средств, в том числе на счет, открытый в АО «Райфайзенбанк». В адрес ООО «Ньютон инвестиции» денежные средства в размере 1 632 000 рублей от ФИО1 не поступали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Зейский» на основании заявления ФЗВ. о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением особо крупного ущерба (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФЗВ признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12).

Органами предварительного расследования установлено, что ФЗВ., будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:35 перевела 360 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ФЗВ; ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:02 перевела 200 000 рублей на банковскую карту № открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; в 16:25:50 перевела 345 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:25 перевела 150 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 12:12:00 перевела 145 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:42 перевела 145 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:13 перевела 145 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:28 перевела 142 000 рублей на банковскую карту № открытую ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФЗВ. перевела ФИО1 денежные средства в размере 1 632 000 рублей (л.д.58-70).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФЗВ., получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение материальным истцом денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении ФЗВ. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, учитывая, что денежные средства получены ФИО1 от ФЗВ. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу материального истца ФЗВ суммы неосновательного обогащения в размере 1 632 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств нет, а также распорядиться ими по своему усмотрению.

Из материалов дела (выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк (л.д.64-70) следует, что денежные средства ФЗВ. были переведены на банковский счет ФИО1 под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. прокурора Зейского района Амурской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку и.о. прокурора Зейского района Амурской области освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 31 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Зейского района Амурской области в интересах ФЗВ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФЗВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 632 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 31 320 рублей в доход муниципального образования «Верховский район Орловской области».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Судья Т.В.Глебова